СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14680/2023-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-43713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года

по делу № А60-43713/2023  

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, пени, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ГУП СО «Газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Коммерческое предприятие Синергия» (ООО ПКП «Синергия», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам на поставку и транспортировку газа № 4–3464/22 от 09.03.2022 года, № 4–3465/22 от 30.11.2021 года в размере 6 194 865 руб., суммы основного долга по договорам  ТО № ОЭ 21–203, ОЭ 21–204, ОЭ 22–169, ОЭ 22–170 в размере 282 731 руб. 46 коп., пени по договорам № 4–3464/22 и 4–3465/22 в соответствии со ст. 25 ФЗ № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 278 067 руб. 73 руб. за период с 11.04.2023 по 14.07.2023, пени в соответствии со ст. 25 ФЗ № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», с 15.07.2023, исходя из суммы задолженности 6 194 865 руб. до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он не получал от истца копию искового заявления и приложенные к нему документы, у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз» (поставщиком), истцом (ГРО) и ответчиком (покупателем) заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4–3464/22 от 09.03.2022, № 4–3465/22 от 30.11.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договорам (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.9.1 договоров расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20–го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10–го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Исполнителем, принятые на себя услуги по транспортировке газа выполнены должным образом, что подтверждается актами о количестве протранспортированного газа, а также счетами – фактурами.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключены договоры ТО и АДО № ОЭ 21–203, ОЭ 21–204, ОЭ 22–169 и ОЭ 22–170.

В подтверждение факта оказания услуг по организации и проведению аварийно – диспетчерского обслуживания по вышеуказанным договорам истец представил в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний и счет – фактуры.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 4–3464/22 за период март – май 2023 года составила 6 068 030 руб. 41 коп., по договору № 4–3465/22 за период март – май 2023 года в размере 126 834 руб. 59 коп., по договору № ОЭ 21–203 за период ноябрь – декабрь 2021 года в размере 18 381 руб. 44 коп., по договору № ОЭ 21–204 за ноябрь – декабрь 2021 года в размере 33 024 руб. 28 коп., по договору № ОЭ 22–169 за сентябрь 2022 года – май 2023 года в размере 82 716 руб. 48 коп., по договору № ОЭ 22–170 за сентябрь 2022 года – май 2023 года в размере 148 609 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, их объемов и стоимости, наличия долга в сумме 6 477 596 руб. 46 коп., правомерного взыскания законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг, основной долг в сумме 6 477 596 руб. 46 коп. взыскан законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно. 

По расчету истца размер пени за период с 11.04.2023 по 14.07.2023 составил 278 067 руб. 73 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". 

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности, нарушению процессуальных прав - ответчик не получал копию искового заявления, отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не пояснил, в чем именно расчет истца является неверным, какие несоответствия имеются в указанном расчете, доказательств наличия задолженности в ином размере ООО "ПКП Синергия" не представило ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. 

Факт поставки ресурса в спорный период и его объем подтверждается актами, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний и счет – фактуры. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и документально обоснованным, соответствующим материалам дела. 

Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление содержащее указанные документы, получено ответчиком 31.07.2023. 

Суд апелляционной инстанции также считает противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что он не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неизвещением о рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке дела к судебному разбирательству от 17.08.2023, направлялось ответчику по адресу его регистрации, который указан, в том числе и в апелляционной жалобе. 

Почтовое отправление адресату вручено 24.08.2023. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО "ПКП Синергия" было осведомлено о сумме заявленных требований и о периоде образования задолженности. 

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2023 (л.д. 7), а 21.09.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 11). 

Расчет задолженности, приложенный к отзыву, на 5 427 596 руб. 46 коп. ничем не обоснован и не подтвержден. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представлять доказательства в опровержение позиции истца, нарушений процессуальных прав ответчика в рассматриваемом случае не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-43713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский

 

М.В. Бородулина 

 

ФИО2

 

С.А. Яринский

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

ФИО2

 

С.А. Яринский