АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59750/2020

Дело № А12-26685/2019

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А12-26685/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», общество, истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 424 050 руб., причиненных обществу вследствие недобросовестных действий ответчика, являвшегося директором общества в период с 22.02.2013 по 28.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 306-ЭС20-11703 в передаче кассационной жалобы ООО «Дана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

20.01.2025 ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлению искового заявления общества без рассмотрения.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.  

ФИО2 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.  

Представитель ООО «Дана» явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  

делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 общество указало, что на момент  

рассмотрения дела не были известны обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 19.11.2024 по уголовному делу № 12001180048000013, в рамках которого было установлено совершение ФИО2 в период с 12.09.2017 по 31.09.2017 ряда последовательных преднамеренных действий, направленных на неправомерное использование денежных средств ООО «Дана», что подтверждается данными в рамках названного дела показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта, отказали в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Доводы общества о необходимости учета показаний свидетелей, данных в рамках расследования уголовного дела, правомерно отклонены судами при разрешении заявления, поскольку не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств.  

Кроме того, как правильно отмечено судами, уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в связи с чем факт прекращения по уголовному делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в соответствии пунктами 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых  

доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.  

Поскольку приведенные заявителем мотивы для пересмотра судебного акта, по сути, направлены на обжалование выводов суда, которые установлены судом на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  

доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А12-26685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева 

 М.А. Савкина