/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67499/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от ООО «Регион Консалтинг»:  Лазовского А.С. по доверенности от  05.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9130/2018)  конкурсного управляющего ООО «РосНефтехимИнжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-67499/2017/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению ООО «Регион Консалтинг» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосНефтехимИнжиниринг», 

 

установил:

ООО «Регион Консалтинг» 22.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за включением в реестр требований кредиторов требования в сумме 2678278 руб. 01 коп. долга и процентов как платы  для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «РосНефтехимИнжиниринг»

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным с отнесением требования к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований в реестр  отказать, ссылаясь на аффилированность сторон обязательственных правоотношений, что позволяет признать денежное обязательством носящим  корпоративный характер, применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки; привел сомнения  относительно исполнения договора об уступке права требования, сослался на неисследованность финансовых источников займодавца.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Регион Консалтинг» возражал относительно апелляционной жалобы, отметив несоответствие возражений конкурсного управляющего действующему законодательству применительно к отношениям по цессии, недоказанность элементов заинтересованности сторон займа на момент совершения платежей и сомнений относительно  финансовых возможностей займодавца. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Торговый дом «Черепановский» (займодавцем) и должником (заемщиком) 29.12.2015 заключен договор процентного займа № 06-ФП-15, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 16,5% годовых на срок до 28.12.2016; должник обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500000 руб. основного долга, 153472 руб. 60 коп. процентов. Между займодавцем и должником 10.02.2016 заключен договор процентного займа № 07-ФП-16, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 16,5% годовых на срок до 09.02.2017; должник обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 500000 руб. основного долга, 143778 руб. 75 коп. процентов. Между займодавцем и должником (заемщиком) 15.04.2016 заключен договор процентного займа № 08-ФП-16, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 16,5% годовых на срок до 14.04.2017; должник обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 200000 руб. основного долга, 51650 руб. 84 коп. процентов. Между займодавцем и должником (заемщиком) 14.07.2017 заключен договор процентного займа № 28-ФП-16, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 10% годовых на срок до 30.06.2018; должник обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500000 руб. основного долга, 16027 руб. 40 коп. процентов. 

Между займодавцем (цедентом) и кредитором (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 18.08.2017 № 01/УТ/17, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договорам процентного займа 29.12.2015 № 06-ФП-15, от 10.02.2016 № 07-ФП-16, от 15.04.2016 № 08-ФП-16, от 24.06.2016 № 11-ФП-16, от 14.07.2017 № 28-ФП-16. 

Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения 08.11.2017 (резолютивная часть), который признан банкротом решением от 04.04.2018 (резолютивная часть), кредитором заявлено требование в размере 2678278 руб. 01 коп., в том числе: 2200000 руб. основного долга, 478278 руб. 01 коп. процентов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел  достаточных оснований для отказа в признании заявления кредитора обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

По отношениям займа кредитор в силу статей 807-808 ГК РФ обязан доказать заключение договора в установленной законом форме, перечисление денежных средств, должник – в силу статей 810, 812 ГК РФ – возврат суммы займа или безденежность займа; а возражающие по требованию кредитора – займодавца иные конкурсные кредиторы – обстоятельства, исключающие оценку обязательств как возникших и не погашенных. 

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

На момент заключения договоров процентного займа № 06-ФП-15 от 29.12.2015, № 07-ФП-16 от 10.02.2016, № 08-ФП-16 от 15.04.2016, № И-ФП-16 от 24.06.2016 Горшенина Ю.В. в состав участников или органов управления ООО «ТД «Черепановский» не входила,  на момент заключения договора процентного займа № 28-ФП-16 от 14.07.2017 Горшенин В.Ю. в состав участников или органов управления ООО «РосНефтехимИнжиниринг» не входил, согласно информационным выпискам ЕГРЮЛ из сервиса «Casebook» по состоянию на  29.12.2015, 10.02.2016, 15.04.2016, 24.06.2016, представленным лицом, возражающим по апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Само по себе предоставление денежных средств по договору процентного займа №28-ФП-16 от 14.07.2017 при нарушении срока возврата заемных денежных средств по ранее выданным займам должнику не противоречит действующему законодательству и, как показывает судебная практика, подобные отношения  распространены в гражданском обороте и определяются исключительным волеизъявлением сторон в пределах собственного права, согласно статьям 9, 421 ГК РФ, которые также не ограничены  временем или мотивом перемены лиц  в обязательстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

ООО «ТД «Черепановский» по договорам процентного займа № 06-ФП-15 от 29.12.2015, № 07-ФП-16 от 10.02.2016, № 08-ФП-16 от 15.04.2016, № 11-ФП-16 от 24.06.2016, № 28-ФП-16 от 14.07.2017 предоставило должнику денежные средства в размере 2200000,00 руб.  по платежным поручениям № 503560 от 29.12.2015, № 73 от 10.02.2016, № 218 от 15.04.2016, № 378 от 28.06.2016, № 667 от 17.07.2017. Сделки носили рыночный характер, были подписаны уполномоченными лицами должника (договоры процентного займа № 06-ФП-15 от 29.12.2015, № 07-ФП-16 от 10.02.2016, № 08-ФП-16 от 15.04.2016, № П-ФП-16 от 24.06.2016 – представителем, действующим на основании доверенности от 11.11.2014 на бланке 02 АА 2879056, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан; договор процентного займа № 28-ФП-16 от 14.07.2017 - генеральным директором).

Учитывая, что  реальность возникновения и  существования у ООО «ТД «Черепановскии» материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии), не была опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций, переход права требования к ООО «Регион Консалтинг» состоялся и  не обнаруживает признаков ничтожности по статье 170 ГК РФ, доказательств погашения денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьями 407, 408 ГК РФ и статьями 68, 71 АПК РФ должником не представлено судам первой и апелляционной инстанций,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская