именем Российской Федерации

решение

12 сентября 2017 г.                                   Дело № А40-87412/17-89-686

Резолютивная часть решения объявлена                                06.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэковод»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

о взыскании денежных средств в размере 312 000 руб., госпошлины в размере 9 240  руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 05.09.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 312 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 9 240 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, 11.05.2016 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 97 на сумму 12 000 руб. 00 коп. за услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за смену.

Со стороны истца была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 350 от 11.05.2016г., однако, услуги не были оказаны по причине отсутствия проезда к месту проведения работ.

Кроме того, 24.12.2016г. ответчиком был выставлен счет № 140 на предоплату за аренду экскаватора-гусеничного (10 смен) и транспортировку, общей стоимостью 260 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата по счету № 140 от 24.06.2016г. в размере 300 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 487 от 27.06.2016г.,  № 502 от 30.06.2016г.

Таким образом, истец перечислил ответчику 312 000 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 312 000 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэковод» неосновательное обогащение в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч)  руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко