ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4240/2022

г. Вологда

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-4240/2022, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – АО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление Росимущества) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 мая 2002 года № 34 расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности принять отдельно стоящее убежище вместимостью 300 человек, инвентарный № 8-30, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «СРП») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области  (далее – Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Архангельская РЭБ флота» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что АО «Архангельская          РЭБ флота» опосредованно является правопреемником приватизированного предприятия (АО «СРП»), поэтому не вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора. Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359), договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается с правопреемником приватизируемого предприятия, а не приватизированного. Правопреемником приватизируемого предприятия являлось АО «СРП», а не истец.

Отзывы от Управления Росимущества, АО «СРП» в суд не поступили.

Управление МЧС в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года АО «Архангельская РЭБ флота» (Общество) и комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (Комитет) заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 34, по условиям которого Комитет передает, а Общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование находящееся в государственной собственности Российской Федерации имущество гражданской обороны – отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный договор является безвозмездным (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2 договора определены следующие обязанности Общества: сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 2.1); накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункт 2.2); не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом (пункт 2.3); не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 2.4).

АО «Архангельская РЭБ флота» направило в Управление Росимущества заявление от 06.12.2021, в котором отказалось от указанного договора и просило принять имущество по акту приема-передачи.

Управление Росимущества письмом от 12.01.2022, с учетом позиции Управления МЧС, выраженной в письме от 29.12.2021, сообщило о нецелесообразности прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен с истцом ошибочно в нарушение действующего законодательства, АО «Архангельская РЭБ флота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым и о возложении на Управление Росимущества обязанности принять объект.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли в связи с передачей истцу на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 мая 2002 года № 34 защитного сооружения гражданской обороны.

По своей правовой природе данный договор прямо не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимость его заключения предусмотрена Постановлением № 359 с целью сохранения защитных сооружений и принятия мер по содержанию защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 8 Постановления № 359 определено, что при приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора. В связи с этим лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ, согласно которому обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона № 178-ФЗ прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Архангельская РЭБ флота» создано в качестве юридического лица путем выделения из состава АО «СРП», которое создано в результате приватизации Северного речного пароходства. Таким образом, истец опосредованно является правопреемником приватизированного предприятия. 

Несогласие истца с указанным выводом суда основано на неверном толковании норм материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что правопреемником приватизируемого предприятия являлось АО «СРП», а не истец, не имеет правового значения для дела ввиду того, что спорный договор в установленном Постановлением № 359 порядке заключен именно с АО «Архангельская РЭБ флота».

С учетом изложенных выше положений законодательства истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является безвозмездным и заключался на общих основаниях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

Судом первой инстанции верно установлено, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 мая 2002 года № 34 не является договором безвозмездного пользования, урегулированным главой 36 ГК РФ, поэтому положения статьи 699 ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова