112/2023-13037(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2667/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя Станкина Д.В. по доверенности от 22.08.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Beijing Maskking Technology  Development Co., Ltd. (БэйцзинМасккинг Технолоджи Девелопмент Ко., лтд)  на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2022 года  по делу № А52-2667/2022,  

у с т а н о в и л:

иностранная компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  

(ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., лтд) (адрес: Китай, г. Пекин,  Сичэн р-н, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> эт., № 1) обратилась в Арбитражный  суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180002, г. Псков; ОГРНИП 321602700017972,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак, а также судебных издержек.  

Решением суда от 23.09.2022 требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение  исключительного права в размере 20 000 руб., а кроме того, 1051 руб. 47 коп.  судебных издержек.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 28.10.2022 выдан  исполнительный лист.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  в размере 24 000 руб.  

Определением суда от 01.12.2022 по настоящему делу заявление  ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  

16 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Истец не согласился с определением суда в части взыскания с него  судебных расходов в размере 16 000 руб. и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя  апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных  расходов является завышенной, а также на то, судебный акт принят в пользу  истца, а не ответчика.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились,  считают определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства  по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, адвокат Станкин Дмитрий Вадимович (адвокат) и индивидуальный  предприниматель ФИО2 (доверитель) 02.09.2022  

заключили соглашение об оказании юридической помощи № 02-09-22 

(далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель  поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании  юридической помощи – представление интересов доверителя в Арбитражном  суде Псковской области в качестве ответчика по гражданскому делу  

 № А52-2667/2022 по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат обязан: честно и добросовестно  отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными  законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без  согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием  юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения  поручения; консультировать доверителя по вопросам, связанным с  исполнением поручения, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех  законных способах представления интересов доверителя в процессе;  истребовать, изучать и анализировать документы и материалы, связанные с  использованием поручения; проводить юридическую экспертизу документов по  делу; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в  рамках соглашения; соблюдать законодательство Российской Федерации, в том  числе процессуальные сроки; участвовать в качестве представителя доверителя  

на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми  правами, представленными законодательством Российской Федерации (в общей  сумме не более 3 судебных заседаний); принимать все предусмотренные  законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов  доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную  юридическую помощь; по окончании исполнения поручения возвратить  доверителю все полученные от последнего или в его интересах документы и  доверенность; ознакомиться с документами, дать правовую оценку имеющимся  документам; составить претензию, в дальнейшем, при необходимости,  составить адвокатские запросы в адрес владельцев интернет -сайтов, составить  иск и участвовать в судебных заседаниях суда 1-й инстанции; подготовить  необходимые иные процессуальные документы; при необходимости составить  отзыв на апелляционную жалобу; честно и добросовестно отстаивать права и  законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными  законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без  согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием  юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения  поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному  им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и  доверенность.  

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения  адвоката за ведение дела составляет 30 000 руб.  

Оплата услуг адвоката произведена истцом в сумме 30 000 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  

от 05.09.2022 № 150 на сумму 30 000 руб. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из  материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял  Станкин Д.В. на основании выданной ему доверенности от 22.08.2022 в двух  судебных заседаниях – 05.09.2022 и 19.09.2022, что подтверждается  протоколами судебных заседаний. Также им представлен письменный отзыв на  иск.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых  требований, объем и сложность выполненной представителем работы,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию  представителя, качество подготовленных представителем документов,  сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о  том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 20 000 руб. и  

с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 16 000 руб. При этом  суд правомерно руководствовался следующим.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного  постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления   № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном  объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований  было отказано.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества  «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования  непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в  резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит  ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в  части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает  правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении  которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции  ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие  требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и  ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать  присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,  пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным  судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано.  

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ,  устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац  второй).  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено,  что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на уплату государственной  пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно  заявленной им компенсации.  

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем  размере, чем им изначально заявлено, является частичным удовлетворением  иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет  отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.  

В обжалуемом судебном акте усматривается, что, принимая во внимание  удовлетворение исковых требований в части, суд пришел к выводу о том, что у  ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально  той части, в удовлетворении которой истцу отказано.  

Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер  взысканных судебных расходов (16 000 руб.) не превышает сумму  присужденной судом компенсации (20 000 руб.), является соотносимым и не  может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку  не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346  по делу № А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации,  которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой  на истца возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков  сумму, превышающую взысканную с ответчиков в солидарном порядке  компенсацию за допущенное ими нарушение.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленных к  возмещению представительских расходов истцом в суд первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые истцом  обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.  Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при  оценке конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная инстанция не усматривает.  

Указание истца на необходимость возложения в полном объеме судебных  издержек на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того,  что им не дан ответ на досудебную претензию, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения  судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие  данного нарушения.  

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении  последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для  отнесения на него всех судебных расходов.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от  результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной  связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на  претензию истца, и возникновением судебного спора.  

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления  ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы  инициировано истцом и судебный спор не возник бы.  

При рассмотрении данного довода истца судом апелляционной  инстанции учитывается процессуальное поведение сторон в ходе судебного  рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения дела  возражал против заявленных исковых требований, указывая на их  необоснованность.  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между  бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию  истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111  АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному  распределению, поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части.  

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не  означает судебной ошибки.  

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления ответчика сторонами не заявлено.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 

2022 года в по делу № А52-2667/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг  Технолоджи Девелопмент Ко., лтд) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:43:00 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна