900/2023-84950(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6818/2023

Дело № А40-89699/20

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесная 27" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-89699/20 о  признании недействительной сделки в виде вычета ООО «Лесная 27» из обеспечительного  платежа по договору аренды № L27 109-19 от 03 июня 2019 года денежных средств в  размере 5 038 774, 11 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей  ООО «Дисайсив», применении последствия недействительности сделки по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дисайсив»  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Дисайсив» - ФИО2 по дов. от 11.01.2023  от ООО "Лесная 27" – ФИО3 по дов. от 19.12.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021 в отношении ООО  «Дисайсив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес 119361, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в  виде вычета Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная 27» из  обеспечительного платежа по договору аренды № L27 109-19 от 03 июня 2019 года  денежных средств в размере 5 038 774,11 руб. в счет погашения задолженности по оплате  арендных платежей ООО «Дисайсив» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 года и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-89699/20-9-156 «Б»  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2023 суд признал недействительной сделку в виде вычета ООО «Лесная 27» из  обеспечительного платежа по договору аренды № L27 109-19 от 03 июня 2019 года  денежных средств в размере 5 038 774, 11 руб. в счет погашения задолженности по оплате  арендных платежей ООО «Дисайсив», применил последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесная 27" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.  

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат  возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд  первой инстанции, не раскрыл их перед судом и другой стороной до начала судебного  заседания.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесная 27» (Арендодатель) и ООО  «Дисайсив» (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды № L27 109-19 от 03  июня 2019 года (далее - Договор аренды). По указанному договору во временное  пользование и владение Арендатору передавалось помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 333, 32 кв. м (согласно данным БТИ 225,8 кв. м) на 2  этаже здания Б, (комнаты 51-66). Размер постоянной платы за период с 03.06.2019 до  02.06.2020 составляет 99 996 долл. США, ставка платы за парковку – 175 долл. США в  месяц.  

Заключение Договора аренды напрямую согласовано Решением единственного  учредителя ООО «Дисайсив» (Resolution of the sole founder of DECISIVE limited liability  company) Decisive Capital Management SA (Далее-Дисайсив Кэпитал ФИО5) от  31 мая 2019 года.  

При этом, пунктом 4.2.1 Договора аренды стороны установили обязанность  Арендатора по внесению на расчетный счет Арендодателя сумму обеспечительного  платежа в размере 5 068 325,02 руб.  

Пунктом 2 приложения 6 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель  имеет право производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в счет сумм,  подлежащих уплате Арендатором Арендодателю, которые не были получены  Арендодателем в установленные сроки или были получены не в полном размере.  

Компания Дисайсив Кэпитал ФИО6 осуществляла финансирование  текущей хозяйственной деятельности Должника путем предоставления заемных средств,  что помимо всего прочего подтверждается пунктом 2.2 Договора срочной кредитной  линии от 20 июня 2019 года, по которому Заемщик должен использовать всю сумму,  взятую им в долг в рамках Кредита, для финансирования деятельности ООО «Дисайсив» в  соответствии с согласованным бюджетом.  

С момента учреждения ООО «Дисайсив» по Договору срочной кредитной линии от  20 июня 2019 года Должником было получено шесть займов, последний в размере 75 000  евро получен 21 декабря 2019 года.  

В связи с прекращением финансирования со стороны материнской компании, а  также с целью недопущения образования кредиторской задолженности, ООО «Дисайсив»  05 марта 2020 года направило в адрес Арендодателя уведомление с предложением  

расторгнуть договор аренды и готовностью уплатить депозит в размере 100 000 долл.  США в качестве компенсации.  

Письмом от 13 марта 2020 года исх. № 54/0320 ООО «Лесная 27» указало, что  договор не предусматривает возможности его расторжения по инициативе одной из  сторон.  

30 июля 2020 года ООО «Дисайсив» направило в адрес Арендодателя повторное  уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в связи с распространением  коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, а также заявило  о готовности уплатить компенсацию в размере 100 000 долл. США.  

Письмом от 01 апреля 2020 года исх. № 67/0420 в расторжении договора по  соглашению сторон было отказано.  

08 июня 2020 года ООО «Дисайсив» направлено в адрес Арендодателя сообщение о  намерении освободить арендуемые помещения, с просьбой обеспечить явку  представителя для составления Акта приема-передачи.  

Уведомление оставлено без ответа. 

11 июня 2020 года ООО «Дисайсив» освободило арендуемые помещения,  составлен односторонний Акт приема-передачи помещения, также при сдаче помещения  присутствовал нотариус, составлен Протокол осмотра доказательств.  

15 июня 2020 ООО «Дисайсив» направлено уведомление в адрес Арендодателя об  освобождении арендуемых им помещений с 11 июня 2020 года, а также односторонний  акт возврата помещений, протокол осмотра доказательств, ключи и пропуска.  

После получения информации об освобождении помещений, ООО «Лесная 27»  разметило объявление о сдаче помещений в аренду, что подтверждается информацией с  сайта https://www.cian.ru/rent/commercial/233356158/.  

После вышеуказанных событий, 01 июля 2020 года ООО «Лесная 27» в  одностороннем порядке расторгает Договор аренды с 15 июля 2020 года.  

Весь указанный период времени (с 01 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года) по  Договору аренды начислялась арендная плата и неустойка за неисполнение обязательств  по уплате арендных платежей.  

Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 01 апреля 2020  года по 15 июля 2020 года составила 68 159, 79 долл. США, а сумма штрафа за  неоплаченные арендные платежи - 2 774,16 долл. США.  

Указанная задолженность была погашена за счет обеспечительного платежа по  Договору аренды в размере 5 038 774,11 руб., что отражено в уведомлении ООО «Лесная  27» о вычете из обеспечительного платежа от 01 июля 2020 года № 02/0720. Такой вычет  и оспаривается конкурсным управляющим.  

С учетом мнения кассационной инстанции, изучив повторно представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам в части наличия  оснований недействительности по общим нормам гражданского законодательства – ст. 10,  168 ГК РФ.  

В настоящем деле в предмет доказывания недействительности сделки на основании  статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации входит  факт злоупотребления правом со стороны ООО «Лесная 27».  

В данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по  договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, все фактические обстоятельства,  предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем  судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной  платы, так и при расторжении договора.  

Кроме того, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего  должником о том, что положения о сальдировании не подлежат применению к  

оспариваемой сделке, так как обязательство должника перед ООО «Лесная 27» возникло в  результате недобросовестного поведения последнего.  

Как указано на стр. 5 Определения от 20 апреля 2021 года, ООО «Лесная 27»  необоснованно затягивало расторжение Договора аренды и использовало свои права  исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Должника, что  является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего Заявителю  права.  

О намеренном затягивании расторжения Договора со стороны ООО «Лесная 27»  свидетельствует то, что с момента направления ООО «Дисайсив» первого письма с  уведомлением о невозможности исполнять финансовые обязательства по Договору и  просьбой о его расторжении по соглашению сторон (05.03.2020) до расторжения договора  по инициативе ООО «Лесная 27» (15.07.2020) прошло больше четырех месяцев, а с  11.06.2020 помещение было освобождено Арендатором, о чем было известно  Арендодателю.  

Начисляя арендную плату Должнику ООО «Лесная 27» параллельно искало нового  арендатора для нежилых помещений, что подтверждено содержащимися в деле  доказательствами.  

Кроме того, обеспечительный платеж был равен сумме задолженности и  финансовых санкций по Договору, что ставит под сомнение доводы ООО «Лесная 27» о  необходимости длительного согласования расторжения договора внутри компании и  свидетельствует о его намеренном расторжении с 15 июля 2020 года с целью оставления  за собой обеспечительного платежа в полном объеме.  

Следовательно, действия ООО «Лесная 27» были направлены на наращивание  кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Дисайсив» и последующие  установление сальдо взаимных представлений по Договору, что свидетельствует о  злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной  сделку в виде вычета ООО «Лесная 27» из обеспечительного платежа по договору аренды   № L27 109-19 от 03 июня 2019 года денежных средств в размере 5 038 774, 11 руб. в счет  погашения задолженности по оплате арендных платежей ООО «Дисайсив», применил  последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил  преюдицию в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021  по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку указанный спор был рассмотрен  между теми же сторонами, предметом спора выступали требования по договору аренды №  L27 109-19 от 03 июня 2019 года, вычеты из обеспечительного платежа по которому были  признаны недействительной сделкой в рамках настоящего спора, что в совокупности  соответствует п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  ссылался на обстоятельства, установленные в определении от 20.04.2021, в том числе на  необоснованное затягивание расторжения Договора аренды и использование ответчиком  своих прав исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам  Должника, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.  

Кроме того суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2022 указал на  следующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-11).  

В правоприменительной практике сложился подход, согласно которому преюдиция  - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция  распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в  судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и  сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае».  

В настоящем деле в предмет доказывания недействительности сделки на основании  статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации входит  факт злоупотребления правом со стороны ООО «Лесная 27».  

В данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по  договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, все фактические обстоятельства,  предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем  судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной  платы, так и при расторжении договора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704О, оценка судом доказательств по своему  внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах  без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной.  

Доводы апеллянта о недоказанности злоупотребления правом с его стороны,  подлежат отклонению ввиду следующего.  

О намеренном затягивании расторжения Договора со стороны ООО «Лесная 27»  свидетельствует то, что с момента направления ООО «Дисайсив» первого письма с  уведомлением о невозможности исполнять финансовые обязательства по Договору и  просьбой о его расторжении по соглашению сторон (05.03.2020) до расторжения договора  по инициативе ООО «Лесная 27» (15.07.2020) прошло больше четырех месяцев, а с  11.06.2020 помещение было освобождено Арендатором, о чем было известно  Арендодателю.  

Начисляя арендную плату Должнику ООО «Лесная 27» параллельно искало нового  арендатора для нежилых помещений, что подтверждено содержащимися в деле  доказательствами.  

Кроме того, обеспечительный платеж был равен сумме задолженности и  финансовых санкций по Договору, что ставит под сомнение доводы ООО «Лесная 27» о  необходимости длительного согласования расторжения договора внутри компании и  свидетельствует о его намеренном расторжении с 15 июля 2020 года с целью оставления  за собой обеспечительного платежа в полном объеме.  

Следовательно, действия ООО «Лесная 27» были направлены на наращивание  кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Дисайсив» и последующие  установление сальдо взаимных представлений по Договору, что свидетельствует о  злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Кроме того как указано в определении от 20.04.2021, «ООО «Лесная 27»  необоснованно затягивало расторжение договора аренды и использовало свои права  исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника, что  является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю  права.  

В постановлении от 23.08.2022 суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Заслуживают внимания и проверки доводы конкурсного управляющего должником  о том, что положения о сальдировании не подлежат применению к оспариваемой сделке,  так как обязательство должника перед ООО «Лесная 27» возникло в результате  недобросовестного поведения последнего.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции  было установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика и как следствие  невозможность применения к оспариваемой сделке положения о сальдировании.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-89699/20   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесная 27" – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева