﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А55-14942/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТК «МетПромТорг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Агро»

о взыскании 3 005 223 руб. 51 коп. основного долга

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «МетПромТорг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Агро» (ответчик) о взыскании 3 005 223 руб. 51 коп. основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019г. (резолютивная часть) по делу №А55-23209/2018 ООО ТК «МетПромТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

Согласно проведенному анализу на расчетные счета ООО «Ресурс Агро» были перечислены денежные средства по договору поставки металлоконструкций. Однако товар до настоящего времени не поставлен. Задолженность ООО «Ресурс Агро» за не поставленный товар и невозвращенные денежные средства составляет 3 005 223,51 (три миллиона пять тысяч двести двадцать три) рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не передаст товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Перечисление предоплаты за товар подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №21 от 13.02.2018г. на сумму 189 ООО рублей;

- платежное поручение №40 от 14.03.2018г. на сумму 235 600 рублей;

- платежное поручение №44 от 16.03.2018г. на сумму 234 890 рублей:

- платежное поручение №51 от 19.03.2018г. на сумму 276 400 рублей;

- платежное поручение №54 от 28.03.2018г. на сумму 438 750 рублей;

- платежное поручение №57 от 30.03.2018г. на сумму 486 570 рублей;

- платежное поручение №62 от 02.04.2018г. на сумму 376 450 рублей;

- платежное поручение №66 от 05.04.2018г. на сумму 432 751 рублей;

- платежное поручение №70 от 10.04.2018г. на сумму 348 400 рублей;

- платежное поручение №71 от 10.04.2018г. на сумму 241 941,22 рублей;

- платежное поручение №86 от 26.04.2018г. на сумму 126 749,30 рублей.

Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

Как указал истец, ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что между сторонами заключен устный договор поставки и то, что ответчиком во исполнение встречных обязательств была произведена поставка товара по товарным накладным № 9 от 31.03.2018 (в материалы дела не представлена) и № 38 от 21.08.2018 на сумму 3 005 223 руб. 51 коп. (л.д. 32).

Как указал ответчик, возврата от истца экземпляра подписанной товарной накладной не последовало. При указанных обстоятельствах ответчик счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.

Между тем, доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная № 38 от 21.08.2018 не содержат подписи уполномоченного лица истца и других необходимых реквизитов, позволяющих удостоверить факт передачи истцу материальных ценностей на сумму 3 005 223 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицается факт получения от истца денежных средств в заявленном размере.

Истец отрицает факт получения от ответчика товара на сумму 3 005 223 руб. 51 коп.

Товарная накладная № 9 от 31.03.2018, на которую также ссылается ответчик, в материалы дела не представлена, а товарная накладная № 38 от 21.08.2018 со стороны истца не подписана. Отсутствуют также подписи и печати уполномоченных лиц истца на акте сверки, представленного ответчиком.

Каких-либо других доказательств в обоснование возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достоверных и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 005 223 руб. 51 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом предоставленной истцу при подаче настоящего искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «МетПромТорг» основной долг в размере 3 005 223 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева