АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15240/2022

Дело № А57-14909/2020

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 

по делу № А57-14909/2020

о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 к производству принято заявление должника – гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Правила об освобождении гражданина от обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа применения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу №А57-14909/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу №А57-14909/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 не содержится мотивированного обоснования отклонения судом апелляционной инстанции доводов, изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе; судами не было принято во внимание его добросовестное поведение по погашению кредиторской задолженности перед единственным кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), а также то, что должник не предпринимал никаких мер к отчуждению имущества, которые могли бы привести к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным интересам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022 на 16 часов 30 минут.

ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства судом одобрены.

Ввиду возникших технических неполадок при подключении к системе веб-конференции (отсутствием соединения), судебное заседании 24.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 17.03.2022 на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств в отношении ФИО1

Проверив законность обжалуемых актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав позицию финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин ФИО1 имел задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 992 922, 49 рублей, ФИО3 в размере 500 000 рублей.  

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора – ПАО «Банк ВТБ», на общую сумму 2 166 913, 97 рублей. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили, реестр требований закрыт 30.11.2020.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника имеется доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКПП-Строй» (далее – ООО «СКПП-Строй»), какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СКПП-Строй».

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи от 17.08.2021 за 4500 рублей. Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены финансовым управляющим на частичное погашение расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина.

Судами на основании материалов дела установлено, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Не применяя данное общее правило об освобождении должника ФИО1  от обязательств, суд сослался на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающему освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. Соответствующее обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим имуществом должника было установлено, что 18.10.2019 года между должником ФИО1 и его супругой ФИО4 был заключен брачный договор 64АА2886107, удостоверенный нотариусом города Саратова ФИО5. По условиям заключенного брачного договора имущество и имущественные права, приобретенные супругами как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены. 

Финансовым управляющим установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, супруге должника на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- жилое помещение, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143021:16680, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Героя ФИО6, д. 15, корпус 2, кв. 550;

- жилое помещение, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020633:6592, распложенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:302, распложенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, 186; 

- нежилое здание, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:553, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, дом 186;

 - жилое помещение, общей площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, распложенное по адресу: 

<

...>. 

Проверив условия состоявшейся сделки и полагая, что брачный договор от 18.10.2019 совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, признан недействительным брачный договор серии 64АА2886107, удостоверенный 18.10.2019 нотариусом города Саратова ФИО5, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановлен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- жилое помещение, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143021:16680, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Героя ФИО6, д. 15, корпус 2, кв. 550; 

- жилое помещение, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020633:6592, распложенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 4,5 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:546, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, CHТ Керамзит-2, строение 186;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:302, распложенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, 186; 

- нежилое здание, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:553, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, дом 186; 

- жилое помещение, общей площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, распложенное по адресу: 

<

...>. 

Суд, признавая брачный договор недействительным, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом при отсутствии равноценного встречного исполнения в целях причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 было оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 по делу № А57-14909/2020 восстановлен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 в отношении движимого имущества, приобретенного в период брака. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Вместе с тем, судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполнен не был, имущество в конкурсную массу не поступило, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.04.2021 по делу № 2-1136/2021 по заявлению ФИО4 к ФИО1 от 09.03.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, данным решением признано совместной собственностью супругов - ФИО4 и ФИО1 жилое помещение, площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, дата государственной регистрации права 16.09.1997, по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 3310509,26 рублей. 

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, дата государственной регистрации права 16.09.1997, по адресу: 

<

...>. кв. 122. 

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, дата государственной регистрации права 16.09.1997, по адресу: 

<

...>. 

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, дата государственной регистрации права 16.09.1997, по адресу: 

<

...>. 

Личной собственностью ФИО4 признано следующее имущество: 

жилое помещение, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:020633:6592, дата государственной регистрации права 24.12.2004, по адресу: 

<

...>; 

жилое помещение, площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:16680, дата государственной регистрации права 24.02.2018, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героя ФИО6, д. 15, корпус 2, кв. 550; 

нежилое здание, площадью 4,5 кв.м, кадастровый номер 64:38:080701:546, дата государственной регистрации права 05.12.2018, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, строение 186; 

земельный участок для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:302, дата государственной регистрации права 05.12.2018, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, 186; 

нежилое здание, площадью 50 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701.553, дата государственной регистрации права 05.12.2018, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, строение 186; 

автомобиль HYUNDAI IX-35 TMAJU81BDDJ355942, 2012 года выпуск.

Таким образом, перед судом первой инстанции стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. 

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года по делу № 2-1136/2021 не следует, что при разрешении вопроса о разделе общего имуществ супругов - ФИО4 и ФИО1, суду было известно о наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 о признании сделки должника недействительной, которым дана оценка действиям должника в преддверии банкротства с учетом его закредитованности и восстановлен режим совместной собственности супругов на спорное имущество. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 было установлено, что спорное имущество было приобретено супругами – ФИО4 и ФИО1 в период брака по возмездным договорам купли-продажи. Распределение бремени содержания совместного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Доказательства получения денежных средств на приобретение спорного имущества в дар ФИО4 не представлены.

При этом в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора ФИО4 были представлены те же доказательства, которым дана иная оценка судом общей юрисдикции. 

Материалами дела подтверждено наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших из кредитных договоров и договоров займа. При этом ни должник, ни его супруга не представили доказательства расходования полученных заемных средств исключительно на нужды должника, устные пояснения ФИО1 о расходовании полученных денежных средств документально не были подтверждены

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в результате заключения брачного договора у должника отсутствует какое-либо имущество в собственности, за исключением доли в уставном капитале ООО «СКПП Строй». Супруге же должника, в свою очередь, в результате заключения брачного договора в личную собственность поступило 6 объектов недвижимости, что свидетельствует о непропорциональном распределении имущества между супругами в результате заключения брачного договора, то есть последующие действия, совершаемые супругами, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленном выводе должником имущества из конкурсной массы имущества, о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом должником, и тем самым правомерно выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд также отмечает, что в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств финансовому управляющему, кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в том числе на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А57-14909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       П.П. Васильев 

Судьи        В.Р. Гильмутдинов

       А.А. Минеева