СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(25)-АК

Дело № А50-14786/2019

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей     Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика МИФНС России № 18 по Пермскому краю – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от третьего лица МИФНС России №21 по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 660 082 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Новые Фитинговые Технологии»» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

01.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1472 от 27.01.2021 на сумму 1 008 551 руб., № 1473 от 27.01.2021 на сумму 158 427 руб. и № 1474 от 27.01.2021 на сумму 660 082 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму произведенных зачетов в размере 1 827 060 руб. 

Определением 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворение заявление в полном объеме. 

По мнению апеллянта, при совершении спорных сделок налоговому органу оказано большее предпочтение при погашении текущих обязательств. Сумма зачетов не превышает стоимость имущества, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства, оснований полагать наличие у должника на момент рассмотрения заявления имущества, достаточного для погашения остальных обязательств текущего характера, не имелось. О нарушение очередности погашения текущих требований к дате совершения оспариваемых зачетов ответчик знал и должен был знать. Размер каждого произведенного зачета превысил 1% от стоимости активов должника; погашение обязательств по налоговым платежам, возникших у должника в 4 кв. 2019 г., то есть за 1 год до совершения спорных сделок, при наличии сведений о банкротстве налогоплательщика, наличии иных обязательств по текущим платежам, такое погашение на является обычной хозяйственной деятельностью общества.

До начала судебного заседания от ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, полагают доводы необоснованными, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 года по делу № А50-14786/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 18.01.2022.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представители ответчика и третьего лица поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.007.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что в результате возмещения НДС в порядке ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), у должника имеется сумма налога, подлежащая возмещению налога (сбора), в общем размере 1 827 060 руб.

Инспекцией были вынесены решения о зачете излишне уплаченного налога от 27.01.2021 № 1472 на сумму 1 008 551 руб., № 1473 на сумму 158 427 руб., № 1474 на сумму 660 082 руб., которыми налог на добавленную стоимость был зачтен в счет недоимки по текущим платежам по этому же налогу.

Полагая, что в результате зачета произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый зачет совершен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогу, по которому произведен зачет, не оспаривается, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 1 Постановления № 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 1 п. 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы данного Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» принято арбитражным судом к производству определением от 18.09.2019.

Переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г. в общей сумме 1 827 060 руб. учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 4 кв. 2019 г. по вышеуказанным решениям о зачете от 27.01.2021, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В результате зачетов произошло погашение текущей задолженности должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа, в силу которого на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам. Так, согласно ответу конкурсного управляющего на требование № 08-35/11223 от 10.07.2020 о предоставлении пояснений, размер задолженности АО «НФТ», учитываемой в качестве текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве) по выплате заработной платы составляет 20,3 млн. руб., а по уплате обязательных платежей 27,8 млн. руб. (НДФЛ, страховые взносы). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников должника в сумме 9,9 млн. руб., а также требование уполномоченного органа в сумме 21,09 млн. руб.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований налогового органа преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. 

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судом верно указано, что при оспаривании подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, доход от реализации от которого значительно превышает сумму требований кредиторов по текущим обязательствам с более высокой очередностью погашения.

Согласно приведенному конкурсным управляющим в ходе рассмотрения иного обособленного спора (ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021) отзыву, у должника имеется иное имущество, в том числе не залоговое, стоимость которого составляет 212 730 117,47 руб., за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, в том числе по заработной плате.

Учитывая, наличие в конкурсной массе активов стоимостью, многократно превышающей задолженность по указанным выше текущим обязательствам, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств от реализации имущества должника для погашения задолженности в указанном размере.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о получении исполнения с нарушением очередности, поскольку содержание указанных управляющим уведомлений, направленных налоговому органу, не позволяет установить. Ч то в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения спора у должника будет необходимое имущество, тогда как к моменту рассмотрения заявления были погашены текущие требования 2 и 4 очередей, при этом платежи, приоритетные зачетным, не погашены. Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

При этом, согласно ст.ст. 78, 79 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога, так и сумма излишне взысканного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие п. 7 ст. 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 959-0). 

Имеющаяся переплата в общем размере 1 827 060 руб. была направлена налоговым органом на погашение задолженности по НДС за налоговый период 4 квартал 2019 года.

Кроме того, зачет сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорный зачет осуществлен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогу, по которому произведен зачет, не оспаривается, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

Между тем, изложенное не было учтено конкурсным управляющим, на что справедливо указано судом.

Также обосновано установлено судом, что размер каждого произведенного зачета, не превысил одного процента стоимости активов должника.

Оспаривая названный вывод, конкурсный управляющий подтверждающие иной размер активов для расчета соотношения оспариваемых платежей, нежели принял уполномоченный орган (активы по бухгалтерскому балансу за 2019 год составляли 4 264 981 тыс. руб., 1% от них – 42 649 тыс. руб.). Даже если исходить из указанной конкурсным управляющим стоимости имущества, имеющегося у должника (212 730 117,47 руб.), общий размер оспариваемых зачетов не превышает 1% от данного актива.   

С учетом установленного суд правомерно счел не доказанным наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказа в признании зачета недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении об оспаривании сделки, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 05.08.2021 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев