АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-166/2022

город Саранск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33"   

о взыскании 999900 руб. 33 коп. неустойки, 499950 руб. 16 коп. штрафа и 50000 руб. морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СЗ "Строительно-монтажное управление № 33" ФИО3,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

08.11.2021 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 33" о взыскании 999900руб. 33коп. неустойки, 499950руб. 16коп. штрафа и 50000руб. морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Определением от 13.12.2021 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы дела № 2-2249/2022 по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 33" о взыскании 999900руб. 33коп. неустойки, 499950руб. 16коп. штрафа и 50000руб.  морального вреда переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявлением от 07.02.2022 ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу №А39-11700/2021 в отношении ООО СЗ "Строительно-монтажное управление № 33" введена процедура наблюдения на срок до 24.03.2022. Временным управляющим ООО СЗ "Строительно-монтажное управление №33" утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29 августа 2018 года между ООО "Строительно-монтажное управление №33"  (Застройщиком, правопредшественником ответчика) и ООО «СтройТемп» (Участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №71.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №109 по ул.Большевистская, в г.Саранске  и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру №71, общей площадью 62,11кв.м.

В соответствии с разделом 3 Договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры составляла 2463230руб.

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2018 года (п.6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

12 октября 2018 года между ООО «СтройТемп» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к  ООО "Строительно-монтажное управление №33" (застройщик/должник), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №71 от 29.08.2018 в части передачи в собственность объекта долевого строительства (квартира №71, общей площадью 62,11кв.м.) после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи от 19.12.2020.

Согласно пункту 9.3 договора участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018  при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 15.01.2019 по 19.12.2020 и компенсировать моральный вред осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства определена пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 12.1 договора участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018 уступка Участником прав требования по договору допускается после оплаты цены договора.

Участник выполнил свои обязательства по уплате Застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ истцу на основании договора цессии от 12.10.2018 перешло право требования с ответчика предусмотренной пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №71 от 29.08.2018 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", считает, что период просрочки должен исчисляться с 15.01.2019 по 02.04.2020.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления №423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки за вычетом периода, на который установлен мораторий, составляет 309874руб. 33коп., исходя из периода просрочки с 15.01.2019 по 02.04.2020 и 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на дату передачи квартиры по акту от 19.12.2020 (4.25%) от суммы по договору участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018 (2463230руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки. Истец же, в силу статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказана и, с учетом периода, на который установлен мораторий, признается судом справедливой, соразмерной мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 309874руб. 33коп.

Установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права требования потребителя (гражданина) о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, о взыскании штрафа за отказ о выплате неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ уступленные юридическим лицом - ООО «СтройТемп» по договору цессии от 12.10.2018 права (требования) к ответчику на основании договора участия в долевом строительстве №71 от 29.08.2018 не порождают для истца как гражданина возникновение новых прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9197руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Строительно-монтажное управление № 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 309874руб. 33коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Строительно-монтажное управление № 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9197руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин