АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-13434/2024 

Дата принятия решения – 23 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 830 800 руб. задолженности, 404 137, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислениям по момент фактического исполнения обязательств, 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, 

при участии представителей сторон:

от истца – Орёл А.В., по доверенности от 06.03.2023, 

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании 1 830 800 руб. задолженности, 444 335, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме, чем обосновал отсутствие представления отзыва на иск.

Судом указано на неоднократное нахождение ответчика в процедуре банкротства (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»), в том числе учитывая подачу заявления налоговым органом, в связи с чем сторонам указано на необходимость представления дополнительных доказательств по факту выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 20.12.2021 в спорный период.

Представителю истца дополнительно указано на необходимость обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив представить дополнительные документы по данному спору.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 830 800 руб. задолженности, 404 137, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислениям по момент фактического исполнения обязательств. 

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым подтверждено заключение указанного в исковом заявлении договора на выполнение работ от 20.12.2021 и наличие обязательств по нему. Указано, что погасить образовавшуюся задолженность ответчик не имеет возможности, ввиду ухудшения своего финансового положения. Полномочия директора ФИО2, выдавшего доверенность б/н от 22.01.2023, подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ ООО «Глобал» на 16.12.2022. На сегодняшний день доверенность не отозвана. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Приложена выписка из ЕГРЮЛ, сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления отзыва в адрес истца по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Орион», также со ссылкой на недостоверность указанных сведений. 15.11.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), учитывая впоследствии зарегистрированное заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представив гарантийное письмо ответчика № 46 от 23.12.2021 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 на сумму задолженности 1 830 800 руб. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления подтверждающих документов по факту выполнения спорных работ на объекте.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 предусмотрено, что исходя из положений п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России"). 

Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений. 

С учетом изложенного, с помощью сервисов «Картотека арбитражных дел», «Мой арбитр», в судебном заседании обозревалось заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании должника (ООО "Глобал", г. Казань, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в котором указано на отчуждение недвижимого имущества ответчиком 27.01.2022 по адресу: 

<

...>. 

Согласно спецификации на работы (приложение № 1 к договору на выполнение работ от 20.12.2021) адресом выполнения работ является – 420030, 

<

...>, корп. Л, учитывая подписание акта № 1 на выполнение работ 15.02.2022.

Заявление УФНС России по Республике Татарстан, представленные представителем истца дополнительные документы, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан. Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления сторонами дополнительных документов во исполнение судебного акта, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 19.07.2024). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьими лицами представлены письменные пояснения по делу, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии представителя. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору. 

Представитель истца, учитывая представленные сведения по отчуждению имущества, сослался на проводимые работы, предшествующие реализации объектов. Указал на взаимоотношения сторон спора в рамках иных правоотношений, с учетом выполнения работ и произведенных оплат. Полагал, что спорные работы не требуют закупки материала. 

Представитель ответчика подтвердил факт заключения договора и выполнения работ на объекте, при наличии взыскиваемой задолженности. 

Представленные письменные пояснения третьих лиц приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 19.08.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены акты на выполнение работ, подписанные между истцом и ответчиком за предыдущие периоды, в рамках иных правоотношений. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив необходимость представления произведенных оплат в пользу ответчика по ранее оказанным услугам. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 19.09.2024). 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена выписка по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.11.2016 по 01.05.2017 в подтверждение произведенных оплат по ранее представленным актам на выполнение работ, исходя из данных пояснений о длительности правоотношений сторон.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о рассмотрении данного спора, дополнительных доказательств во исполнение судебного акта не представил. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Подтвердил, что ранее выполненные работы в пользу ответчика оплачивались, исходя из дополнительно представленной документации. Настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить для заказчика работы по демонтажу электрооборудования на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить его. Состав, сроки и место выполнения работ, стоимость работ устанавливаются в приложении № 1 к договору «Спецификация на работы», которое является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора сторонами предусмотрены права и обязанности.

Согласно разделу 4 договора по окончании работ стороны оформляют акт сдачи – приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ и направленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать акт, при условии, что работы выполнены в точном соответствии со спецификацией. 

Стоимость работ формируется с учетом их объема и определяется в спецификации на работы (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация на работы от 20.12.2021, в которой отражены конкретное наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость, с указанием общей суммы 1 830 800 руб. Оплата по договору производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой начала работ следует считать день подписания настоящего договора. Работы, указанные в спецификации, должны быть выполнены не позднее 15.02.2022. Адрес выполнения работ: 420030, 

<

...>, корп. Л. Гарантийные сроки на выполненные работы 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Сторонами договора подписан акт № 1 от 15.02.2022 на выполнение работ на сумму 1 830 800 руб., в отсутствии претензий сторон друг к другу.

Представленный акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей индивидуального предпринимателя и юридического лица, полностью аналогичен спецификации по наименованиям и стоимости выполненных работ.

Учитывая соблюдение претензионного порядка (нарочное вручение 03.02.2023), в отсутствии производимых ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора от 20.12.2021 и наличие обязательств по нему, в отсутствии возможности погашения задолженности. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (доверенность от 22.01.2023 на имя представителя выдана директором ООО «Глобал» ФИО2).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо № 46 от 23.12.2021, которым ответчик просил истца приступить к выполнению работ по договору от 20.12.2021 по адресу:  

<

...> (корпуса Ж, Ж1, Ж2, В, В1, В2) с 03.01.2022 без предварительной оплаты в связи с высокой производственной необходимостью. Оплату гарантировал произвести сразу по факту выполнения работ.

Сторонами договора также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2023, отражающий наличие задолженности ответчика в сумме 1 830 800 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12, с помощью общедоступных сервисов «Картотека арбитражных дел», «Мой арбитр», в судебном заседании обозревалось заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании должника (ООО "Глобал", г. Казань, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в котором указано на отчуждение недвижимого имущества ответчиком 27.01.2022 по адресу: 

<

...> (приобщено к материалам дела).

Истцом также представлены акты на выполнение работ за 2016, 2017 годы, учитывая произведенные оплаты ответчиком в пользу истца на основании выписки по лицевому счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, иными лицами, следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. 

Представленные акты выполненных работ подписаны уполномоченными на тот момент представителями сторон и скреплены оттисками печатей. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора. 

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком документации свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

По мнению суда, представленная в материалы дела первичная документация, в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 830 800 руб. задолженности.

Суд учитывает, что привлеченные к участию в деле третьи лица представили отзывы на иск, в которых не указали выявленные нарушения с финансовой точки зрения. 

Несмотря на отсутствие действующей процедуры банкротства в отношении ответчика, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по делу, судом был применен повышенный стандарт доказывания факта выполнения работ в силу следующего.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполненным работам. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3)). 

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств факта исполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

При рассмотрении данного спора судом учтены конкретные виды работ, предусмотренные сторонами в спецификации, акт выполненных работ, в отсутствии необходимости использования специального оборудования / техники, а также материалов.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое нахождение объекта недвижимости, в котором истцом производились работы, учитывая его последующую реализацию.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Выполнение истцом спорных работ, инициатива ответчика в целях их скорейшего выполнения (гарантийное письмо № 46 от 23.12.2021), последующая реализация объекта, свидетельствуют о реальности договора от 20.12.2021. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 404 137, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 09.07.2024. Суд учитывает, что уточненный расчет произведен истцом исходя из сроков подписания актов, установленного срока для оплаты в спецификации.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, контррасчет не представил, заявив о необходимости снижения данной суммы до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 830 800 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 404 137, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 09.07.2024, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 34 376 руб. С учетом представленных уточнений размер госпошлины составляет 34 175 руб., учитывая возврат излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 830 800 руб. задолженности, 404 137, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 09.07.2024, а также 34 175 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 269 112, 83 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 830 800 руб., начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин