АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14092/2023

10 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н. Р. Музыченко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об освобождении земельного участка,   

УСТАНОВИЛ:

ОМС «КУИ ЗГО» (далее - истец) обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-871/2023.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № 2-871/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

22.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

С учетом уточнения просительной части заявления и отказа истца от иска в части суд рассматривает требования в следующей редакции:

1. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 355 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> земельный участок 53, путем демонтажа находящегося на нем забора из металлической сетки в следующих координатах:

| №

X

Y

№

X          Y

 

1

603 461,34

2 216 425,62

5

603 439,87

2 216 438,83

2

603 460,33

2 216 436,55

6

603 430,80

2 216 436,18

3

603 459,54

2 216 438,92

7

603 431,87

2 216 426,15

          603 456,01   

2 216 441,18

8

603 459,21

2 216 428,18

2. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 355 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> земельный участок 53, путем демонтажа находящейся на нем металлической будки и освобождения земельного участка от строительных материалов, в следующих координатах:

   X

Y

№

X

Y      

 603 461,34

2 216 425,62

5

603 439,87

2 216 438,83

 603 460,33

2 216 436,55

6

603 430,80

2 216 436,18

603 459,54

2 216 438,92

7

603 431,87

2 216 426,15

 

603 456,01

 

2 216 441,18

8

603 459,21

2 216 428,18

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определения суда, направленные ответчикам по адресам места жительства, вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> земельный участок 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21). Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с площадью объекта не более 150 кв.м.

В заявлении истец указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 05.10.2022, в котором указано, что на земельном участке расположен магазин «Засоня», строительные материалы для продажи, металлическая будка с названием «Цемент». Доступ частично ограничен металлической сеткой, земельный участок частично огорожен (л.д. 22).

Так же в акте от 05.10.2022 указано, что при обмере границ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305703:265 выходит за пределы границ, установленных земельным законодательством, площадь нарушения составляет 353,5 кв.м, в подтверждение чего представлены схема земельного участка и фотоматериалы (л.д. 23-24).

По мнению истца, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 353,5 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

31.08.2023 истцом повторно произведен осмотр спорного земельного участка, выявленные ранее нарушения не устранены, в подтверждение чего представлены акт от 31.08.2023 с чертежами и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в письменном отзыве указала, что участок огорожен не ею, а арендатором ООО «ЗП «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» или субарендатором ИП ФИО2 (л.д. 33).

В материалы дела представила договор аренды торговых площадей № 1 от 20.12.2021 (л.д. 36-37) между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЗП «Электроизделия» им. Н.Р. Музыченко» (арендатор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование павильон площадью 150 кв.м (п. 1.1 договора). 22.12.2022 она направляла арендатору уведомление о необходимости освобождения земельного участка (л.д. 38-39).

Так же в материалы дела представлен договор аренды торговых площадей № 2 от 16.01.2023 (л.д. 51-53) между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование павильон площадью 150 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Спорный земельный участок, на котором расположены металлическая будка с названием «Цемент» и строительные материалы,  смежный с земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, находится в муниципальной собственности. В соответствии с п. 5-1 ст. 30 Устава ЗГО и п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 11.10.2021 № 36-ЗГО, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что на спорном земельном участке находится имущество (металлическая будка и строительные материалы) в отсутствие законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40579/2022 с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным самовольно занятым участком площадь 353,5 кв.м.

Решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является только ИП ФИО1, поскольку указанное лицо является как собственником земельного участка с кадастровым номером : 265, являющимся смежным по отношению к самовольно занятому участку, так и объекта недвижимости (торговый павильон), расположенного на нем. Ограждение участков, в том числе спорного, произведено единым забором с целью увеличения площади, необходимой для эксплуатации торгового помещения. Доказательств того, что самовольное ограждение спорного участка произведено третьим лицом или соответчиком (ИП ФИО2), материалы дела не содержат.

Осуществляя действия по сдаче в аренду торгового помещения, безусловно зная место расположения границ собственного участка, ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении самовольного занятия смежного участка была обязана принять меры либо по получению разрешения от уполномоченного органа на занятие участка, либо его освобождению, что предпринимателем сделано не было.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 в настоящее время арендует торговое помещение и пользуется огороженным участком, не свидетельствует о противоправности его действий, так как доказательств ограждения участка в существующих границах ИП ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, подлежит признанию, что указанное лицо получило участок в пользование уже с существующим нарушением. К тому же, участок с номером :265 не является предметом договора аренды.

Таким образом, ответственность за самовольное занятие спорного участка подлежит возложению на собственника объекта недвижимости.

Учитывая выводы, сделанные судом в решении от 27.05.2024 по делу № А76-40579/2022, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО1, оснований для удовлетворения требований в отношении ИП ФИО2 судом не установлено.

Судом отмечается, что истцом как органом местного самоуправления, выполняющим функции муниципального контроля за целевым использованием земельных участков, заявлены требования об освобождении муниципального земельного участка. В отсутствии  доказательств принадлежности металлической будки и строительных материалов ИП ФИО2, суд считает возможным обязать ИП ФИО1 освободить весь самовольно занятый земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика ИП ФИО1 в доступе к принадлежащему истцу имуществу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 355 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> земельный участок 53, путем демонтажа находящегося на нем забора из металлической сетки, металлической будки и вывоза строительных материалов, в следующих координатах:

| №

X

Y

№

X          Y

 

1

603 461,34

2 216 425,62

5

603 439,87

2 216 438,83

2

603 460,33

2 216 436,55

6

603 430,80

2 216 436,18

3

603 459,54

2 216 438,92

7

603 431,87

2 216 426,15

          603 456,01   

2 216 441,18

8

603 459,21

2 216 428,18

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина