ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9607/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года об отказе во вступлении в дело, Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года по делу № А05-9607/2022, 

 

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 8 149 934 руб. 29 коп. вреда, причиненного водному объекту-реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после КОС города Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Няндомского района Архангельской области.

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с определением суда от 16.02.2023 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункты 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО2 либо эксперту ООО «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО3 Поставить перед экспертом следующие вопросы:  соответствует ли произведенный Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект Общества в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87); правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Достаточно ли данных для производства расчета размера вреда; верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени – Т; каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда; относятся ли затраты, произведенные Обществом в 2020-2021 годах в сумме 417 001 руб. 84 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 12 Методики № 87? Подлежат ли данные затраты учету при расчете размера вреда, причиненного водному объекту? 

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО3, предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли произведенный Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект Общества в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, нормам Методики № 87; правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда; достаточно ли данных для производства расчета размера вреда; верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени – Т; каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда? Установил срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 28.04.2023. Производство по делу № А05-9607/2022 суд приостановил до завершения экспертизы.

Управление с определением суда от 15.03.2023 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы Управления сводятся к тому, что перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных, кроме правовых, познаний. Методика            № 87 является нормативным правовым актом, соотнесение действий Управления нормам права является прерогативой суда, а не привлекаемого эксперта.

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба Управления на определение от 15.03.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 11.05.2023.

Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба Прокурора на определение от 16.02.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 11.05.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд от Центра поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Управления на определение суда от 15.03.2023.

Управление в отзыве на жалобу Прокуратуры на определение от 16.02.2023 поддержало изложенные в ней доводы, просило ее удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило определения суда от 16.02.2023 и 15.03.2023 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах Прокурора и Управления, отзывах на них, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции от 16.02.2023 и 15.03.2023 законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьями 50 или 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в частности, по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной    власти    субъектов    Российской    Федерации,    органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку иных оснований вступления прокурора в дело установленных статьей 52 АПК РФ не предусмотрено, предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Прокурора о вступлении в дело не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 16.02.2023 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству Общества в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Изучив предложенные Обществом вопросы, учитывая возражения Управления, суд  первой инстанции отклонил исследование следующего вопроса: относятся ли затраты, произведенные Обществом в 2020-2021 годах в размере 417 001 руб. 84 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 12 Методики № 87; подлежат ли данные затраты учету при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку правовая оценка данного вопроса не входит в компетенцию эксперта и может быть дана только судом при вынесения по настоящему делу судебного акта (решения).

Таким образом, производство по делу приостановлено  с соблюдением  норм АПК РФ в связи с назначением  по делу судебной экспертизы в порядке применения норм статей 82 АПК РФ в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции от 15.03.2023 не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления на определение суда от 15.03.2023 следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля                   2023 года по делу № А05-9607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2023 года по делу № А05-9607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

         А.Я. Зайцева