ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196963/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И.,  Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев 17 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальная Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску ООО "Сервисная компания "Авангард" (ООО "СКА") 

к ООО "Национальная Буровая Компания" (ООО "НБК") 

о взыскании денежных средств,        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "Авангард" (подрядчик) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Национальная буровая компания" (заказчик)  о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 38 910 372 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 297 691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере                  33 737 524 руб., процентов за период с 21.06.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 180 241,57 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Национальная буровая компания" (заказчик) направило ООО "Сервисная компания "Авангард" (подрядчик) письмо исх. от 25.03.2019 г. N 249 01-01 (далее - Гарантийное письмо), к которому прилагалось Коммерческое предложение.

В Гарантийном письме сообщалось, что по результатам закрытого конкурсного отбора организаций для оказания инженерно-технологических услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, установке цементных мостов на объектах ООО "Газпромнефть-Хантос" принято решение о признании предложения последнего в наибольшей степени отвечающем требованиям ООО "НБК", и что в ближайшее время ему будет направлен проект договора на оказание услуг, а также выразило просьбу с целью недопущения срыва производственной базы не позднее 26.03.2019 г. приступить к выполнению работ по перевозке и цементировочного флота, персонала, а также обеспечить заложение необходимого объема химических реагентов на кустовой площадке N 46 Южно-Приобского месторождения.

В Коммерческом предложении на период апрель - июль 2019 г. указывались наименование видов работ, их объем, стоимость, а также общая стоимость, равная 33 737 524 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установили суды, подрядчик осуществлял выполнение работ в соответствии с полученным  Коммерческим предложением, при этом сторонами составлялись двухсторонние документы: Акт о контрольной срезке от 21.04.2019 г., Технический акт о проведении работ по цементированию скважины от 21.04.2019 г., Качество воды затворения, Информация по расходу материалов.

В обоснование исковых требований истец  указал, что после выполнения  всех работ им были направлены в адрес ответчика акты по форме КС-2, которые последним не подписаны, каких-либо мотивированных возражений с указанием причин отказа в подписании ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность  в размере 38 910 372 руб. Кроме того, истец начислил на данную сумму  проценты в размере  297 691 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что  работы выполнены истцом в полном объеме надлежащим образом и предъявлены к приемке. Вместе с тем, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты полностью или в части стоимости работ, указанных в спорных односторонних Актах КС-2. 

При этом, суд первой инстанции указал, что  истец вправе требовать оплаты только в пределах цены, согласованной в Коммерческом предложении, на основании  чего снизил размер подлежащей взысканию задолженности до                  33 737 524 руб., а процентов по статье 395 ГК РФ до 180 241,57 руб. В отказанной части иска судебные акты не обжалуются ответчиком.

Судами установлено, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт того, что именно он (ответчик) направил истцу  Коммерческое предложение, которому следовал подрядчик, а также факт того, что именно заказчик (ответчик) принимал выполненные работ.

Довод кассационной жалобы о том, что Коммерческое предложение направлялось директором филиала ответчика без надлежащих полномочий рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела, а также как незаявлявшийся  в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанции верно установили наличие между сторонами правоотношений, связанных с выполнением работ по договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, согласовании сторонами всех существенных условий договора, наличии потребительской ценности результата работ и неоплаты их ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскали 33 737 524 руб.  задолженности  и  180 241,57 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019  по делу №  А40-196963/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина