ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023                                                                              Дело № А40-141481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1,, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 24.10.2022, ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал» и акционерного  общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - без участия (извещены);

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-141481/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Глобал» и акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети, далее - истец, ПАО «ФСК-Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании 2 954 640,74 руб. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Глобал» (далее - ООО «ЧОП «Глобал») и акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований был отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «ФСК-Россети», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ФГУП «Охрана» Росгвардии представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители ООО «ЧОП «Глобал» и АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте поведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор № 215/18 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение 2 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 6 договора.

В соответствии с Указом Президента РФ «О реорганизации ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 21.10.2019, № 509, ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации была присоединена к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора по инициативе исполнителя на основании пункта 12.3 договора № 215/18  от 19.10.2018 и уклонение ответчика от возмещения причиненных этим убытков в сумме 2 954 640,74 руб., в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по заключенному с ООО «ЧОП «Глобал» договору на оказание услуг по охране объектов № 621550 от 10.03.2020 и № 630524от 25.03.2020, взамен прекращенного с ответчиком договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 397, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделки, заключенные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Глобал», не являются замещающими, не обусловлены виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, пришли к выводу о том, что исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что заключенные им сделки являются замещающими, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-141481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина