СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17648/2017-АКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-44248/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2017 года 

по делу № А60-44248/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь» (ОГРН 1056602823342, ИНН 6658215052)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь» (далее - ООО ЧОП «Виз-Сталь», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Виз-Сталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Виз-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; считает, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 является недостоверным доказательством, поскольку в данном протоколе неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Кроме того, указывает, что представителю общества не были своевременно разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

 Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь» имеет лицензию от 03.11.2005 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД по Свердловской области.

Сотрудником Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области 14.08.2017 при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Виз-Сталь» охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, литер 49 «а», в рамках договора на оказание охранных услуг от 18.01.2017 № 376-01/2017, заключенного с ООО «ТК «Нилон» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) выразившихся в следующем:

        ООО ЧОП «Виз-Сталь» допускается хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушен порядок оформления необходимых учетных документов, а именно:

        1) отсутствует запись о видах и калибрах выдаваемого оружия и патронов в книге выдачи оружия и патронов, что является нарушением п.п. «а» п. 127 Инструкции по организации по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция);

        2)  в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, типа и калибра, сведения о патронах без указания партии изготовления, что является нарушением п. 142 Инструкции;

       3) сверка за второй квартал 2017 года проведена не за отчетный период текущего года (проведена по состоянию на 03.06.2017), что является нарушением п. 146 Инструкции;

       4) отсутствуют записи в книгах учета оружия и патронов (приложение №69), на день проведения инвентаризации, что является нарушением п. 150 Инструкции;

        5) отсутствуют записи о подведении итогов в книгах учета оружия и патронов (приложение № 69) на день проведения инвентаризации, что является нарушением п. 150 Инструкции;

        6) отсутствуют ярлычки о проведении последней инвентаризации, что является нарушением п. 153 Инструкции;

        7) входная дверь не усилена по диагоналям стальным профилем «ребра жесткости входной двери не отвечает понятию диагональ, а именно не проварена в местах соединения с периметром и дверным полотном, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

        8) стальная дверь не отвечает понятию сплошная, а именно стальной профиль усиливающий дверь по периметру не проварен во всех местах соединения с дверным полотном, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

        9) решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр прерывается в месте крепления замка, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       10) входная дверь не усилена по периметру стальным профилем, ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       11) ячейка решетчатой двери в средней части двери имеет размер более чем 150*150 мм, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       12) решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, пруток по периметру не приварен между собой во всех углах пересечения, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       13) концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм, с последующим цементированием, что является нарушением п. 169.4 Инструкции;

       14) описи оружия и патронов, размещенных в оружейных шкафах, не соответствует установленному образцу, что является нарушением п. 168 Инструкции;

       15) в описи имущества находящегося в КХО не указана информация о инвентарных номерах, а также номеров печати и оттисков пломбира, которыми они опечатываются, что является нарушением п. 176 Инструкции;

       16) отсутствуют инвентарные номера оружейного сейфа, что является нарушением п. 176 Инструкции.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ЧОП «Виз-Сталь» составлен протокол № 66ЛРР6231140817001236 от 14.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Виз-Сталь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011.

       Согласно п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (далее - Постановление от 21.07.1998 № 814) субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

       Согласно подп. «а» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов.

       В силу п. 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

       В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (п. 146 Инструкции).

       Согласно п. 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

       На основании п.153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

      В п. 168 Инструкции определено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. 

        Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

        - сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

        - решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

        - стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

         В силу п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.     

         В п. 176 Инструкции предусмотрено, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД по Свердловской области 03.11.2005.

Управлением Росгвардии по Свердловской области установлено и обществу вменяются нарушения, выразившиеся в том, что ООО ЧОП «Виз-Сталь» при осуществлении охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, литер 49 «а», в рамках договора на оказание охранных услуг от 18.01.2017 № 376-01/2017, заключенного с ООО «ТК «Нилон» допускается хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также нарушается порядок оформления необходимых учетных документов.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

       Доводы апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 является недостоверным доказательством, отклоняются.

       Действительно, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия по адресу г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28, литер 119, составлен 08.08.2017. После проверки данных условий от руководителя и должностного лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, специальных средств, общества были отобраны объяснения 14.08.2017. Совокупность данных доказательств позволила уполномоченному должностному лицу административного органа возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем в протоколе по делу об административном правонарушении указана дата выявления длящегося правонарушения 14.08.2017. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «Виз-Сталь» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание назначил в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, административный орган решение суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование административного органа о вынесении в отношении ООО ЧОП «Виз-Сталь» представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не может быть удовлетворено. Назначение предусмотренной законодательством меры ответственности за допущенное правонарушение само по себе обеспечивает реализацию задачи предупреждения совершения новых правонарушений.

       Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что представителю общества не были своевременно разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол № 66ЛРР6231140817001236 от 14.08.2017  об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в присутствии директора ООО Частное охранное предприятие «Виз-Сталь»  Гудкова И.С., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе, содержит указание на время, место совершения и событие административного правонарушения, описание фактических обстоятельств правонарушения. Ссылка на наличие в протоколе предупреждения свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ несостоятельна, поскольку подпись директор общества в данной строке не учинял.

Кроме того, в своих объяснениях Гудков И.С. письменно изложил то, что с нарушениями, допущенными по месту хранения оружия и патронов, ведения документации согласен, о чем в присутствии данного лица сделана соответствующая запись. 

Заполнение директором всех необходимых позиций в протоколе свидетельствует о возможности самостоятельной защиты руководителем прав и интересов общества. 

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-44248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виз-Сталь» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л. Ю. Щеклеина