ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26363/2018

Дело № А40-187363/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-Фарман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-187363/17 по иску ООО " ПСП-ФАРМАН " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КомпозитСпецСтрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 025 206 руб. 62 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ПСП-ФАРМАН " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " КомпозитСпецСтрой " о взыскании 1 025 206 руб. 62 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, на основании статьи 309, 310, 314, 330, 405, 450.1., 453, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-187363/17, иск ООО " ПСП-ФАРМАН " к ООО " КомпозитСпецСтрой " о взыскании 1 025 206 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО "ПСП-Фарман", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-187363/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Истец, Заказчик) и ООО «КомпозитСпецСтрой» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №ГУБ-07-04-17 от 07.04.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению железобетонных конструкций парковки углепластиковым волокном на Объекте «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Закрытая автостоянка 4-6 уровней по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п.Олинцово, район 

<

...>», и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы Заказчику в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями Договора.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5 010 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Стороны согласовали, что работы по Договору выполняются Подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом Графиком предусмотрены, в том числе, обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 26.04.2017г. к Договору (Дополнительное соглашение, ДС №1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на Объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 2 340 044,53 руб., сроки выполнения работ и отдельных их этапов установлены в Графике производства работ (Приложение № 3 к ДС №1).

Истец основывает свои требования на том, что поскольку Ответчиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору и дополнительному соглашению в части сроков выполнения работ, то Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса, по его мнению, составила 50 000 руб. по договору, 410 000 руб. по дополнительному соглашению.

В исковом заявлении указано, что Подрядчик допустил значительную просрочку начала выполнения работ и сдачи работ, в частности, более 2-х раз было допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Договору и ДС №1 с просрочкой выполнения на срок более чем на 15 календарных дней.

При этом, ссылаясь на сроки начала и окончания выполнения работ, указанных в приложении №2 к Договору и приложении №3 к ДС 1 (График выполнения работ), Истец не принимает во внимание иные условия Договора, предусматривающие встречные обязанности Заказчика, а именно условия, предусмотренные статьей 3 Договора и Дополнительного соглашения.

В частности, в соответствии с п. 3.1.1. Договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1.1. Договора (разработка альбома рабочих чертежей), составляет 5 (пять) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа, согласно условиям п.4.1 Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора Заказчик производит оплату авансовых платежей в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение №2 к Договору) на основании счета, представленного Подрядчиком за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты оплаты аванса. В отношении Заказчика выставлялись счета: № 66 от 24 апреля 2017 года на оплату первого авансового платежа на разработку альбома рабочих чертежей по Договору на 50 000, 00 руб.; № 73 от 04 мая 2017 года на оплату первого авансового платежа на разработку альбома рабочих чертежей по ДС №1 50 000, 00 руб.; № 101 от 14 июня 2017 года на оплату второго авансового платежа на выполнения работ по Захватке № 1 усиление на 791 000, 00 руб.; № 102 от 14 июня 2017 года на второй авансовый платеж по Захватке № 1 по ремонту трещин на 360 000, 00 руб.

В соответствии с графиком авансирования работ первый авансовый платеж в размере 50 000 рублей должен быть оплачен до 02.05.2017 г. Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств Заказчиком работы по п. 1.1.1. Договора должны быть выполнены до 11.05.2017 г.

Но в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своей встречной обязанности по оплате авансового платежа, которая по факту была осуществлена только 19.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 2286, срок начала выполнения работ был перенесен в соответствии с пунктом 3.2. Договора, который устанавливает, что в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе по осуществлению оплаты либо предоставления фронта работ, Подрядчик вправе приостановить исполнения своих обязательств, а сроки выполнения Работ переносятся на количество дней, соразмерное задержке выполнения Заказчиком обязательств.

Также, в п. 3.3. Договора предусмотрено, что в случае наступления в результате действии/бездействия Заказчика обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнять условия настоящего Договора, сроки производства Работ автоматически переносятся на срок, пропорционально сроку действия таких обстоятельств. В таком случае, Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, пеней и штрафов, вызванных такими обстоятельствами.

Таким образом, период просрочки исполнения Заказчиком обязательств составил 17 дней, а новый срок выполнения работ составил до 26.05.2017 г. Подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, что подтверждается подписанным без претензий актом сдачи-приемки работ № 1 по Договору от 25.06.2017 года.

Аналогичная ситуация с неисполнением встречных обязательств Заказчиком и переносом даты начала выполнения работ были и с остальными этапами. Кроме того, в связи с неоплатой большей части авансовых платежей, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по данным этапам.

Таким образом, несоответствие фактических сроков выполнения работ установленным в Договоре и Дополнительном соглашении полностью связано с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

Выполнение Работ по ремонту трещин захватки №1 в/о 3-8 было прервано Заказчиком, который потребовал 27.07.2017 года от Подрядчика остановить работы и освободить площадку (требование содержалось в досудебной претензии). При этом, в связи с поздней оплатой аванса и предоставлением фронта работ срок выполнения был сдвинут на 01.08.2017 года, что позже даты требования о приостановке работ.

Истец, указал, что 28.07.2017г. им была направлена в адрес Ответчика претензия-уведомление исх. № 1590 об отказе от исполнения Договора №ГУБ-07-04-17 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки. Истец отмечает, что данная претензия осталась без удовлетворения.

При этом, Истец не упомянул, что после получения претензии Ответчик направил ответное письмо с вышеуказанными доводами по сути основных претензий. В данном письме Ответчик предлагал прийти к согласию об аннулировании взаимных претензий и закрепить фактически выполненные работы (письмо № 685/2017 от 04.08.2017 с отметкой). Письмо осталось без внимания, ответ не получен.

Истец ссылается на положения пункта 10.5. Договора об обязанности Подрядчика возвратить в 7-дневный срок со дня расторжения Договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате Подрядчику стоимости работ.

Но в связи с отсутствием у Истца оснований для досрочного расторжения Договора, данный пункт Договора не может быть использован Заказчиком.

Истец указывает, что в связи с выполнением работ со значительной просрочкой выполненные работы по разработке альбома рабочих чертежей, без выполнения предусмотренных данными чертежами работ, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к.: выполнение работ не в соответствии со сроками, установленными графиками работ, обусловлено просрочкой выполнения Заказчиком встречных обязательств, и, как следствие, продлением сроков выполнения соответствующих работ на основании пунктов 3.2. и 3.3. Договора; альбомы рабочих чертежей по усилению конструкций перекрытия и ремонту трещин чертежи работ имеют сами по себе потребительскую ценность для Заказчика, так как на основании данных чертежей Заказчик может самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить все необходимые работы, предусмотренные данными чертежами. При этом, Заказчик не предоставил доказательств того, что он по каким-либо обстоятельствам потерял интерес в производстве работ, предусмотренных Договором и ДС.

Таким образом, на основании доводов, указанных выше, требование Заказчика о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору и ДС №1 в размере 460 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованным.

Заказчик указывает, что он имеет право на взыскание с Подрядчика пени на основании п. 8.1.1. Договора.

При этом, указанным пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено начисление пеней за нарушение Подрядчиком сроков производства работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ. Как было указано выше, выполнение работ не в соответствии со сроками, установленными графиками работ, обусловлено просрочкой выполнения Заказчиком встречных обязательств, и, как следствие, продлением сроков выполнения соответствующих работ на основании пунктов 3.2. и 3.3. Договора. Таким образом, отсутствует нарушение Подрядчиком сроков производства работ и, как следствие, нет оснований для начисления пеней.

Заказчик также указывает, что он имеет право на взыскание с Подрядчика пени на основании п. 10.6. Договора

При этом, указанным пунктом 10.6 Договора предусмотрено выплата Подрядчиком штрафа в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора. Но сроки выполнения работ Подрядчиком не были нарушены, доказательства наличия иных нарушений Истцом представлено не было. Таким образом, отсутствуют основания для начисления штрафа и по пункту 10.6 Договора.

Истец утверждает, что в связи с расторжением Договора и ДС 1, Ответчик должен был возвратить сумму неотработанных авансов по Договору и ДС № 1 до 11.08.2017 г. включительно на основании пункта 10.5. Договора.

Пунктом 10.5, Договора предусматриваются условия возврата суммы неотработанных авансов в случае расторжения Договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения Договора. В исковом заявлении Истец приводит в качестве основания для одностороннего расторжения условия пункта 10.2.1. Договора, а именно, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если Подрядчик задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если Подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

В связи с отсутствием перечисленных в пункте 10.2.1 обстоятельств Истце не имеет возможности применять и пункт 10.5. Договора о возврате суммы неотработанных авансов. Иных оснований для досрочного расторжения Договора и ДС 1 Истец в исковом заявлении не приводит.

Помимо указанного выше факта отсутствия обстоятельств для досрочного расторжения Заказчиком Договора и, как следствие, для возврата суммы неотработанных авансов, необходимо отметить о стоимости фактически выполненных работ:

Разработка альбома рабочих чертежей по Договору. Работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком по акту приема-передачи № 1 от 25.05.2017 без претензий, стоимость работ 100 000,00 рублей с НДС 18%;

Разработка альбома рабочих чертежей по ДС1. Работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком по акту приема-передачи № 1 к ДС 1 от 01.06.2017 без претензий, стоимость работ 100 000,00 рублей с НДС 18%;

Работы по ремонту трещин захватки №1 в/о 3-8 по ДС1. Работы выполнены частично, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ и подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ, направленных для подписания Заказчику письмом № 685/2017 от 04.08.2017 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 195 245,90 рублей, в том числе НДС 18%, и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, № 2 от 31.07.2017 на сумму 88 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.Таким образом, стоимость всех выполненных работ составила 483 245,90 рублей.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 025 206 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом указано, что Подрядчик допустил значительную просрочку начала выполнения и сдачи работ, в частности, более 2-х раз было допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда (далее «Договор») и дополнительному соглашению №1 к Договору (далее «ДС1») с просрочкой выполнения более чем на 15 календарных дней.

При этом, ссылаясь на сроки начала и окончания выполнения работ, указанные в приложении №2 к Договору и приложении №3 к ДС 1 (График выполнения работ), Истец не принимает во внимание иные условия Договора, предусматривающие встречные обязанности Заказчика, а именно условия, предусмотренные статьей 3 Договора и Дополнительного соглашения.

В частности, в соответствии с п. 3.1.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа.

В соответствии с п.4.1. Договора Заказчик производит оплату авансовых платежей в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение №2 к Договору) на основании счета, представленного Подрядчиком за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оплаты аванса. В отношении Заказчика выставлялись счета:

-  счет № 66 от 24 апреля 2017 года на оплату первого авансового платежа на разработку альбома рабочих чертежей по Договору на сумму 50 000, 00 руб.;

-  счет № 73 от 04 мая 2017 года на оплату первого авансового платежа на разработку альбома рабочих чертежей по ДС №1 на сумму 50 000 руб. 

-  счет №101 от 14 июня 2017 года на оплачу второго авансового платежа на выполнения работ по Захватке № 1 усиление на сумму 791 000,00 руб.;

-  счет № 102 от 14 июня 2017 года на второй авансовый платеж по Захватке №1 по ремонту трещин на сумму 360 000,00 руб.

            В соответствии с графиком авансирования работ первый авансовый платеж в размере 50 000,00 рублей должен быть оплачен до 02.05.2017 г. Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств Заказчиком работы по п. 1.1.1. Договора должны быть выполнены до 11.05.2017 г.

            Но в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своей встречной обязанности по оплате авансового платежа, которая по фак!у была осуществлена только 19.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением Л*° 2286, срок начала выполнения работ был перенесен в соответствии с пунктом 3.2. Договора, который устанавливает, что в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе по осуществлению оплаты либо предоставления фронта работ, Подрядчик вправе приостановить исполнения своих обязательств, а сроки выполнения Работ переносятся на количество дней, соразмерное задержке выполнения Заказчиком обязательств.

            Также, в п. 3.3. Договора предусмотрено, что в случае наступления в результате действии/бездействия Заказчика обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнять условия настоящего Договора, сроки производства Работ автоматически переносятся на срок, пропорционально сроку действия таких обстоятельств. В таком случае, Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, пеней и штрафов, вызванных такими обстоятельствами.

            Таким образом, период просрочки исполнения Заказчиком обязательств составил 17 дней, а новый срок выполнения работ составил до 26.05.2017 г. Подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, что подтверждается подписанным без претензий актом сдачи-приемки работ № 1 по Договору от 25.05.2017 года.

            Кроме того, в связи с неоплатой большей части авансовых платежей, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ поданным этапам.

            Истец, при указанных обстоятельствах ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание следующее:

-  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Неоплата авансовых платежей по договору не является обстоятельством, о котором заказчику не известно;

- В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны пунктом 3.2. Договора установили, что в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе по осуществлению оплаты либо предоставления фронта работ, Подрядчик вправе приостановить исполнения своих обязательств, а сроки выполнения Работ переносятся на количество дней, соразмерное задержке выполнения Заказчиком обязательств.

Также, пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели возможность, что в случае наступления в результате действии/бездействия Заказчика обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнять условия настоящего Договора, сроки производства Работ автоматически переносятся на срок, пропорционально сроку действия таких обстоятельств, при этом Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, пенен и штрафов, вызванных такими обстоятельствами.

Установление новых сроков выполнения работ в случае неоплаты в срок авансового платежка и выполнение работ в соответствии с данными новыми сроками не позволяет говорить о ситуации «невозможности завершения работ в установленный срок», как это указано в п.1. ст 716 ГК РФ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно условиям Договора п. 10.2.1, если просрочка составляет более 15 календарных дней, то заказчик может расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В данной ситуации несоответствие фактических сроков выполнения работ установленным в Договоре и Дополнительном соглашении, полностью связано с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

Истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сроки выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению в любом случае были нарушены Подрядчиком, даже в том случае, если считать сроки выполнения работ перенесенными на количество дней задержки выплаты аванса, и ссылается на страницу 3 абзац 3 решения суда первой инстанции, в котором указано: «период просрочки исполнения Заказчиком обязательств 17 дней, а новый срок выполнения работ составил до 26.05.2017 г. Подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, что подтверждается подписанным без претензий актом сдачи-приемки работ №1 от 25.06.2017г.».

Судом первой инстанции допустил техническую ошибку при составлении решения, вместо даты приемки работ 25.05.2017г. указано 25.06.2017г. 

Далее, Истец указывает, что даже с учетом увеличения сроков выполнения работ на количество дней просрочки аванса, на момент направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора и ДС1 (28.07.2017 г.) у Ответчика имелась просрочка выполнения работ по усилению углепластиковым волокном и ремонту трещин захваток № 1, №2 и № 5 (по Договору и Дополнительному соглашению).

Необходимо отметить, что выполнение Работ по ремонту трещин захватки №1 в/о 3-8 было прервано Заказчиком, который потребовал 27.07.2017 года от Подрядчика остановить работы и освободить площадку (требование содержалось в досудебной претензии). При этом, в связи с поздней оплатой аванса и предоставлением фронта работ срок выполнения был сдвинут на 01.08.2017 года, что позже даты требования о приостановке работ.

Также, Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено безусловное право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от Договора.

При этом, Истец не учитывает, что для такого расторжения необходимо соответствующее уведомление со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое Истец Ответчику не направлял, а также, что в этом случае заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судом на странице 5 абзаце 4 решения установлена стоимость всех выполненных и принятых заказчиком работ в размере 483 245,90 рублей и сумма всех оплаченных платежей в размере 460 000,00 рублей.

Истец указывает, что в связи со значительной просрочкой выполнения работ по разработке альбома рабочих чертежей, без выполнения предусмотренных данными чертежами работ, чертежи не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к.:

-   выполнение работ не в соответствии со сроками, установленными графиками работ, обусловлено просрочкой выполнения Заказчиком встречных обязательств, и, как следствие, продлением сроков выполнения соответствующих работ на основании пунктов 3.2. и 3.3. Договора;

- альбомы рабочих чертежей по усилению конструкций перекрытия и ремонту трещин чертежи работ имеют сами по себе потребительскую ценность для Заказчика, так как на основании данных чертежей Заказчик может самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить вес необходимые работы, предусмотренные данными чертежами. При этом. Заказчик не предоставил доказательств о том, что он по каким-либо обстоятельствам потерял интерес в производстве работ, предусмотренных Договором и ДС.

Истец указывает, что в соответствии с обширной судебной практикой направление подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ уже после истечения установленного Договором и ДС №1 срока выполнения работ и после расторжения Договора и ДС №1, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче Заказчику.

При этом, как было отмечено ранее, у Истца отсутствовало право для досрочного расторжения Договора. При этом Ответчиком были выполнены следующие работы:

-  Разработка альбома рабочих чертежей по Договору. Работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком по акту приема-передачи № 1 от 25.05.2017 без претензий, стоимость работ 100 000,00 рублей с НДС 18%;

-  Разработка альбома рабочих чертежей по ДС1. Работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком по акту приема-передачи №1 к ДС 1 от 01.06.2017 без претензий, стоимость работ 100 000,00 рублей с НДС 18%;

-  Работы по ремонту трещин захватки №1 в/о 3-8 по ДС1. Работы выполнены частично, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ и подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ, направленных для подписания Заказчику письмом № 685/2017 от 04.08.2017.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ составила 483 245,90 рублей. Сумма всех авансовых платежей составила 460 000,00 рублей.

На текущий момент задолженность Истца перед Ответчиком составляет 23 245,90 рублей 90 копеек.

При этом судом первой инстанции по отношению к основаниям для начисления неустоек правильно указано, что сроки выполнения работ Подрядчиком не были нарушены, доказательств наличия иных нарушений Истцом не представлено и основания для начисления неустоек в соответствии с п.8.1.1., 10.6. Договора отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-187363/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.