129/2023-7401(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17951/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трик  Групп Девелопмент»,  

апелляционное производство № 05АП-579/2023 на решение от 12.01.2023 судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-17951/2022 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 697 400 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО  «Вектор») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее –  ответчик, ООО «Трик Групп Девелопмент») о взыскании 697 400 рублей задолженности  за оказанные услуги, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, принятым в виде  резолютивной части, с ООО «Трик Групп Девелопмент» в пользу ООО «Вектор»  взыскано 697 400 рублей основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной сумме судом отказано.  12.01.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика  арбитражным судом составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие  

отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные  интересы, пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК  РФ от ООО «Вектор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.  

08.12.2021 между ООО «Вектор» (Исполнитель) и ООО «Трик Групп Девелопмент»  (Заказчик) заключен договор № 0812/1-У на оказание услуг спецтехники (далее -  Договор).  

В соответствии пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в период действия  настоящего Договора оказывать Заказчику услуги с использованием средств  механизации: строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, в  том числе автомобильный транспорт, механизированные инструменты (далее -  Спецтехника), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг  по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически  отработанному времени каждой единицы Спецтехники с учетом НДС (20%). Понятие  «работа: техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу  механизма.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик перечисляет денежные средства,  указанные исполнителем в счете на оплату, после его получения, на расчетный счет,  указанный исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке:  Заказчик производит предоплату согласно выставленным счетам; Заказчик производит  окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде (с 01 числа  месяца по 10 число включительно, с 11 числа по 20 число включительно, с 21 числа по  последнее число текущего месяца включительно) на основании счета к оплате и  выставленных актов оказанных услуг и счетов-фактур после их получения. Стороны  пришли к соглашению, что сканы актов оказанных услуг, счетафактуры, счета на оплату  могут направляться Заказчику по электронному адресу, указанному в реквизитах сторон с  последующим предоставлением оригиналов документов.  

Согласно пункту 2.6. Договора Исполнитель на основании оформленных путевых  листов (документов первичного бухгалтерского учёта) оформляет справку по форме ЭСМ- 7, Счет-фактуру, Акт оказанных услуг за расчетный период (с 01 числа месяца по 10 число  включительно, с 11 числа по 20 число включительно, с 21 числа по последнее число  текущего месяца включительно) и передаёт их на подписание Заказчику в течение 5 (пяти)  рабочих дней. Заказчик обязуется подписать предоставленный Акт в течении 3 (трёх)  рабочих дней с момента получения такового либо направить Исполнителю  аргументированные возражения. В случае не подписания Акта и не направления  исполнителю возражений, Акт выполненных работ подписывается Исполнителем в  одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора и считается  принятым. Услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с пунктом 4.1.  Договора производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не  

менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается  характер услуг, наименование и количество спецтехники, ориентировочное время  оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику  услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 227 от 04.07.2022, № 154 от  05.05.2022, № 7 от 10.01.2022, № 40 от 10.02.2022, № 68 от 11.03.2022, № 68 от 11.03.2022,   № 108 от 11.04.2022, № 159 от 11.05.2022, № 234 от 11.07.2022, № 207 от 15.06.2022, № 19 от  20.01.2022, № 246 от 20.07.2022, № 49 от 21.02.2022, № 122 от 21.04.2022, № 86 от  23.03.2022, № 172 от 23.05.2022, № 178 от 25.05.2022, № 128 от 26.04.2022, № 182 от  26.05.2022, № 59 от 28.02.2022, № 138 от 30.04.2022, № 28 от 31.01.2022, № 97 от 31.03.2022,   № 188 от 31.05.2022, подписанными ответчиком без замечаний.  

Исполнитель также выставил счета на оплату № 225 от 20.07.2022, № 211 от  11.07.2022, № 204 от 04.07.2022, № 184 от 15.06.2022, № 171 от 31.05.2022, № 166 от  26.05.2022, № 160 от 25.05.2022, № 156 от 23.05.2022, № 144 от 11.05.2022, № 131 от  30.04.2022, № 119 от 26.04.2022, № 115 от 21.04.2022, № 102 от 11.04.2022, № 97 от  31.03.2022, № 83 от 23.03.2022, № 73 от 15.03.2022, № 68 от 11.03.2022, № 58 от 28.02.2022,   № 47 от 21.02.2022, № 37 от 10.02.2022, № 29 от 31.01.2022, № 20 от 20.01.2022, № 6 от  10.01.2022.  

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не  выполнил, услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 40  от 17.01.2022, № 151 от 15.02.2022, № 157 от 15.02.2022, № 202 от 18.02.2022, № 274 от  02.03.2022, № 377 от 17.03.2022, № 501 от 04.04.2022, № 822 от 17.05.2022, № 1745 от  24.08.2022.  

08.08.2022 истец отправил ответчику претензию, в которой просил погасить  задолженность в размере 2 697 400 рублей. Задолженность ответчиком погашена частично  в размере 2 000 000 руб.  

03.10.2022 истец направил ответчику повторную претензию № 22/265, в которой  просил погасить задолженность в размере 697 400 руб.  

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом  договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий  или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или  деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат),  которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по  договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в  пункте 8 Информационного письма № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре  услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует акты № 227 от  04.07.2022, № 154 от 05.05.2022, № 7 от 10.01.2022, № 40 от 10.02.2022, № 68 от 11.03.2022,   № 68 от 11.03.2022, № 108 от 11.04.2022, № 159 от 11.05.2022, № 234 от 11.07.2022, № 207 от  15.06.2022, № 19 от 20.01.2022, № 246 от 20.07.2022, № 49 от 21.02.2022, № 122 от  21.04.2022, № 86 от 23.03.2022, № 172 от 23.05.2022, № 178 от 25.05.2022, № 128 от  26.04.2022, № 182 от 26.05.2022, № 59 от 28.02.2022, № 138 от 30.04.2022, № 28 от  31.01.2022, № 97 от 31.03.2022, № 188 от 31.05.2022, подписанные и истцом, и ответчиком,  и скрепленные печатями указанных юридических лиц.  

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном  объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие  чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась  задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.  

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом  действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой  и рассмотрении жалобы по существу.  

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям,  предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не  представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим  обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.  Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных  услуг.  

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 697 400 рублей  является правильным.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на  взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в  пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных  расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Заявленные ООО «Вектор» судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили  расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от  08.08.2022.  

 Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платежным  поручением № 1958 от 31.10.2022.  

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными  документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в суде в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по  договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу  истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными  только в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.  

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает,  что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в  арбитражный суд заявления искового заявления, расходы на оказание которых  согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском  крае.  

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы ООО «Трик Групп  Девелопмент» является довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего дела, инициированного по иску ООО «Вектор», что привело к  ограничению права ответчика на доступ к правосудию.  

При проверке приведенных ответчиком в жалобе доводов апелляционный суд  руководствуется следующим.  

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.  

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица".  

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 18.10.2022 усматривается, что юридическим адресом ответчика  является: 

<

...>, этаж 5, помещение XXII ком.34 .  

Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 19.10.2022.  

В договоре от 08.12.2021 № 0812/1-У, актах оказанных услуг также указан адрес:  

<

...>, этаж 5, помещение XXII ком.34 .  

По данному адресу ответчику направлялась копия определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  26.10.2022. Указанное отправление было получено ответчиком 08.11.2022, о чем  свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д 3).  

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика  извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства, как того  требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное  извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4 статьи 123  АПК РФ).  

В определении от 26.10.2022 ответчику было разъяснено, что после получения  определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле,  самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о деле также  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края -  https://primkray.arbitr.ru.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении возможности представлять  доказательства оплаты оказанных услуг, защищая тем самым свои права, ответчик каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о желании урегулировать спор  мирным путем, оплатить долг или наоборот, подтверждающих отсутствие оснований для  оплаты оказанных услуг, не представил. Апелляционный суд приходит к выводу о том,  что данный довод направлен на затягивание разрешения спора по существу и  свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Представленная к исковому заявлению почтовая квитанция от 14.10.2022,  свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика,  также указывает на выполнение истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о  наличии спора. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125  АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка извещения ответчика о  рассмотрении его дела судом свидетельствует об отсутствии оснований для признания  ответчика ненадлежащее извещенным.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным  судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным  

фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу № А5117951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Л.А. Бессчасная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна