ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127671/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13283/2024) ООО «Вольта Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-127671/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД «Люксон»

к  ООО «Вольта Рус»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люксон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 601650, 

<

...>; далее - «ТД «Люксон», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2 лит. А, пом. 9Н-6,7; далее - ООО «Вольта Рус», ответчик) о взыскании 37 688 руб. предварительной оплаты, 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 25.12.2023, а также проценты по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ТД «Люксон» с ООО «Вольта Рус» 37 688 руб. задолженности, 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 25.12.2023, и, начиная с 26.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 37 688 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вольта Рус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Счету №ПВО03318 от 20.11.2023 между ООО «ТД «Люксон» (Покупатель) и ООО «Вольта Рус» (поставщик) достигнута договоренность на поставку датчика положения колеса управляемого 12-24В стоимостью 37 688 руб. Счет действителен в течение двух дней с даты выставления.

Платежным поручением № 328 от 20.11.2023 истец Покупатель перечислил Поставщику по выставленному счету № ПВО03318 от 20.11.2023 сумму в размере 37 688 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что в установленный  срок - 4 дня, то есть до 25.11.2023, товар не был поставлен.

В связи с нарушением условий Договора истец 30.11.2023 отказался от исполнения договора и просил вернуть произведенную им оплату в размере 37 688 руб. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику также начислена неустойка в размере 410 руб. 96 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по 25.12.2023.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.11.2023.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 37 688 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанного в выставленном Поставщиком счете, квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Проанализировав условия счета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из условий заключенной сделки не следовала обязанность поставщика доставить товар в место нахождения покупателя, что означает поставку товара на условиях выборки товара со склада поставщика (статья 510 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 20.11.2023 истец просил ответчика «направить заказ транспортной компанией СДЕК по адресу: Владимирская обл., г. ФИО1, ФИО2 шоссе 60/1, или сообщить где забрать» (л.д. 24).

Согласно накладной об отправке товара 1492941508 от 29.11.2023 и сведениями из личного кабинета компании СДЭК, сведениями об отслеживании товара с сайта www.cdek.ru , ответчик отправил товар по адресу, указанному истцом (л.д.30, 31).

29.11.2023 в системе электронного документооборота сервис «СБИС» (ООО «Компания Тензор») ООО «Вольта Рус» направило, а ООО «ТД «Люксон» получило УПД № ПВО02295 от 29.11.2023 с указанием адреса местонахождения товара (л.д. 28, 29).

30.11.2023, то есть после отправки товара, истец в системе электронного документооборота запросил аннуляцию документа УПД № ПВО02295 от 29.11.2023 с указанием на то, что «в связи с просрочкой поставки продукции забирать в транспортной компании не будут».

Претензией от 30.11.2023 истец потребовал вернуть предоплату в связи с нарушением сроков поставки.

04.12.2023 истец отказался от получения товара и товар был возвращен обратно на склад отправления, что подтверждается накладной на возврат 1501355899 от 19.12.2023, сведениями из личного кабинета компании СДЭК, сведениями об отслеживании товара с сайта www.cdek.ru (л.д. 32, 33).

12.12.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 202301212/01 и потребовал вернуть ему денежные средства за непоставленный товар.

Поскольку истец отказался как от выборки товара, так и его получения по адресу, указанному им самим, ответчик письмом от 09.01.2024 исх. № 09-01-02/24 отказался от исполнения сделки купли-продажи и потребовал возместить убытки в сумме понесенных транспортных расходов в размере 853,50 руб. (стоимость отправки - 628,50 руб. (накладная1492941508); стоимость возврата - 225 руб. (накладная 1501355899)).

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» N 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая, что истец отказался от исполнения договора после отправки товара в его адрес ответчиком транспортной компанией, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком зачета в части возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с отправкой товара в адрес истца.

Кроме того, платежным поручением № 114 от 09.02.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 36 834,50 руб. (л.д. 41).

Указанное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что отказ от Договора содержался в претензии от 28.11.2023 исх. №20231128, подлежит отклонению, поскольку доказательств отправки указанной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 37688руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по 25.12.2023 в размере 410руб. 96коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в указанный период ответчик фактически  пользовался денежными средствами истца в отсутствии правовых оснований. Денежные средства возвращены истцом 09.02.2024, о зачете транспортных расходов заявлено 09.01.2024.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В указанной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2789руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом зачета государственной пошлины по первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (211руб.). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2024 года по делу №  А56-127671/2023 отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины по первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люксон» в части взыскания  задолженности в сумме 37688руб. и государственной пошлины в сумме 1789руб. отказать.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2024 года по делу №  А56-127671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люксон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2789 руб.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова