17/2017-26953(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-6732/2014

г. Нальчик

29 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2017 г  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи  Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Министерства земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик  к открытому акционерному обществу «ПФК «Спартак-Нальчик», г. Нальчик  

к ФИО1, США, Нью-Йорк 

к ФИО2, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос.  Яблоновский  

к ФИО3, г. Нальчик третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис», г. Нальчик  

о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале  общества  

исковое заявление 

ОАО «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», г. Нальчик  к ФИО1, США, Нью-Йорк  

к ФИО2, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, 

об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале ООО «Спартак- Нальчик-Сервис»  

третьи лица: 

Министерство земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик  Общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис», г. Нальчик  

ФИО3, г. Нальчик при участии в судебном заседании представителей: от Минимущества ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 

от ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» Куважуковой О.И. по доверенности от 19.04.2017  

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2017 в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской  Республики (далее Министерство) как участник открытого акционерного общества  «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики к открытому акционерному обществу  «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (далее ОАО ПФК «Спартак- Нальчик»), к ФИО1 и к ФИО2 с исковыми  требованиями:  

1) признать договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 25.11.2014 между  ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по  сделке;  

2) признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 24.12.2013 между ОАО  ПФК «Спартак-Нальчик» и ФИО1 недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по  сделке.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис».  

В рамках дела № А20-4396/2015 открытое акционерное общество  «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 об истребовании из  чужого незаконного владения именных обыкновенных акций на сумму 300 000 рублей, что  составляет 24% доли в уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» и к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения именные  обыкновенные акции на сумму 950 000 рублей, что составляет 76% доли в уставном капитале  ООО «Спартак-Нальчик-Сервис».  

Определением от 15.04.2016 по ходатайству истца дела № А20-6732/2014 и А20- 4396/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А20- 6732/2014.  

Решением Арбитражного суда КБР от 20.07.2016, оставленным в силе  

постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2016, в исковых требованиях  Министерству земельных и имущественных отношений КБР и открытому  акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик»  отказано в полном объеме.  

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 по настоящему делу  решение Арбитражного суда КБР от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Минимущество КБР уточнило исковые требования и  просило:  

1) признать договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 25.11.2014 между  ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по  сделке;  

2) признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 24.12.2013 между ОАО  ПФК «Спартак-Нальчик» и ФИО1 недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по  сделке;  

3) признать договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 30.12.2016,  заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности  сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке;  

4) признать договор купли-продажи 24% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 30.12.2016,  заключенный между ФИО1 и ФИО3,  недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания  сторон возвратить все полученное по сделке.  

Также, истец просил привлечь ФИО3 к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 23.06.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые  требования Министерства и привлек к участию в деде в качестве соответчика по  требованиям Минимущества КБР ФИО3  

В судебном заседании Минимущество КБР поддержало требования с учетом  уточнений в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что оспариваемые сделки  совершены сторонами в нарушение п.17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных  обществах, то есть данные сделки подлежали согласованию с советом директоров  общества, который такого согласия не давал. Истец также ссылается на то, что  является основным держателем акций ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» (93,3% акций).  Министерство поддержало в полном объеме требования ОАО ПФК «Спартак- Нальчик» об истребовании долей из незаконного владения ответчиков,  рассматриваемые в рамках настоящего дела.  

ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» своего представителя в суд не направило. После  отмены судебного акта судом кассационной инстанции и в связи с изменениями  обстоятельств дела, заявленные исковые требования не уточнило, фактического  владельца спорных долей ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика  не привлекло. Согласно ранее обозначенной позиции требования ОАО ПФК «Спартак- Нальчик» об истребовании у ответчиков ФИО1 и ФИО2 долей в уставном  капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», основаны на тех же доводах, что и  требования Министерства. В силу недействительности указанных выше договоров об  отчуждении долей в уставном капитале, указанные доли подлежат истребованию из  чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2  

Представитель ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» и ФИО3 исковые  требования Министерства и ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» не признала и просила в  иске отказать. Возражения ответчика ФИО3 и третьего лица ООО  «Спартак-Нальчик-Сервис» основаны на том, что оспариваемые договоры совершены  в рамках действующего законодательства и оснований для признания их  недействительными не имеется, приобретатели спорных долей являются  добросовестными, не знали и не могли знать об ограничениях установленных уставом  акционерного общества. При этом такие ограничения прями установлены не были.  Оспариваемые сделки исполнены сторонами и порождают соответствующие права, в  связи с чем иск об истребовании долей из чужого незаконного владения не может быть  удовлетворен.  

ФИО1 и ФИО2 своего представителя в суд не направили. Им ранее при  первоначальном рассмотрении дела заявлено об истечении сроков исковой давности.  Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии,  уведомленных должным образом, истца ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ответчиков  ФИО1 и ФИО2 При этом уведомления направленные ФИО1 и  

Дудуеву Р.А. вернулись с отметками об истечении срока хранения. Однако, учитывая  их должное уведомление и участие их представителя в судебных заседаниях при  первоначальном рассмотрении дела в судах всех инстанций, а также своевременное  опубликовании в картотеке арбитражных дел сведений о месте и времени слушания  дела, суд в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считает указанных лиц  уведомленными должным образом. Уведомление, направленное в адрес ОАО ПФК  «Спартак-Нальчик», вернулось с отметкой о должном уведомлении.  

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

 ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» создано путем реорганизации в форме  преобразования Некоммерческого партнерства «ПФК «Спартак-Нальчик». Уставной  капитал общества составляет 425 302 000 рублей, который разделен на акции.  Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерство является держателей 93,3 %  акций, Городскому округу Нальчик принадлежит 5,6 % акций, 1 % акций принадлежит  ФИО6  

ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» создано в качестве юридического лица  решением собрания учредителей от 13.04.2006. Уставной капитал общества составлял  при создании 10 000 рублей и был разделен на доли: 51% принадлежало Общественной  организации «ПФК Спартак» (правопредшественник ОАО ПФК «Спартак-Нальчик»),  49% физическому лицу ФИО6, что подтверждается материалами  регистрационного дела.  

На основании безвозмездной передачи доли ФИО6 в пользу  ФИО7, последний введен в состав участников общества «Спартак-Нальчик- Сервис», а ФИО6 выведен из его состава, что подтверждается протоколом  собрания участников от 06.05.2008.  

В последующем ФИО7 безвозмездно передал свою долю в размере 49%  в пользу ФИО1, что подтверждается протоколом собрания участников от  07.07.2008. В связи с этим в учредительные документы внесены соответствующие  изменения.  

В связи с намерением продать свою долю в ООО «Спартак-Нальчик-Сервис»,  ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» обратился с предложением от 22.11.2013 к другому  участнику общества ФИО1  

По договору купли-продажи от 24.12.2013 вся доля ОАО ПФК «Спартак- Нальчик» в размере 51% продана ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи от 24.12.2013. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что  подтверждается выпиской от 30.12.2013. Выкупная стоимость определенная сторонами  

в сумме 637 500 рублей ( пункт 1.2 договора) уплачена Бунятовым С. в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 № 93287 и от 25.12.2013   № 105592.  

По договору от 25.11.2014 ФИО1 как единственный на тот момент участник  ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», продал часть своей доли составляющей 76% в  уставном капитале ФИО2 Выкупная стоимость в размере 950 000 рублей  уплачена ФИО2 в момент заключения договора в полном объеме, что  подтверждается пунктом 3.1 договора (удостоверенного нотариально) и сторонами не  оспаривается.  

В соответствии с уведомлениями нотариуса от 25.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие изменения.  

На день первоначального рассмотрения настоящего дела (июнь 2016 года) в  состав участников ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» входили: ФИО1 с долей в  размере 24% и ФИО2 с долей в размере 76% уставного каптала общества,  который, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2016, составляет 1 250 000 рублей.  

В последующем после отмены судом кассационной инстанции судебных актов  суда первой и апелляционной инстанций, состав участников общества изменился.  

Протоколом общего собрания участников ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» от  14.12.2016 принято решение о продаже долей участников ФИО2 и ФИО1 в  пользу ФИО3 Общество уведомлено должным образом о намерении  участников продать доли, что подтверждается удостоверенными надлежащим образом  уведомлениями от 12.12.2016.  

По договору купли-продажи от 30.12.2016 ФИО1 продал принадлежащую  ему долю в уставном капитале общества в размере 24% ФИО3 по цене  300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами  произведены в полном объеме.  

По договору купли-продажи от 30.12.2016 ФИО2 продал принадлежащую  ему долю в уставном капитале общества в размере 76% ФИО3 по цене  950 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами  произведены в полном объеме.  

Соответствующие сведения о владельце долей ФИО3 внесены в  ЕГРЮЛ.  

В связи с указанными обстоятельствами Минимущество КБР уточнило  заявленные требования и привлекло к участию в деле в качестве соответчика по своим  требованиям ФИО3  

Изучив материалы дела, учитывая замечания кассационной инстанции,  изложенные в постановлении от 27.03.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований министерства  частично по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных  обществах) к компетенции Совета директоров относятся вопросы принятия решений об  участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за  исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об  акционерных обществах), если уставом общества это не отнесено к компетенции  исполнительных органов.  

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в  связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут  предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о  признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут  быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих  нарушение прав и законных интересов акционера.  

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий  нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных  обществах как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без  одобрения Совета директоров.  

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает  необходимость получения согласия Совета директоров или общего собрания для  совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием  нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания  таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность  признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью.  

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных  подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть  признана ничтожной.  

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона  об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются  основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с  

заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным  органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16  указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и  принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

Согласно подпункту 13 пункта 15.1.1 устава футбольного клуба, к компетенции  совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других  организациях.  

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований,  исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том  числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных  обществах), телеологического (целевого) толкования устава футбольного клуба,  действия генерального директора футбольного клуба ФИО8 при заключении  договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис",  выходят за рамки его полномочий предусмотренных уставом акционерного общества, и  соответственно данная сделка купли-продажи 51% доли от 24.12.2013 в пользу  ФИО1 может быть признана недействительной, так как имеются основания для  признания ее недействительной как сделки, совершенной единоличным исполнительным  органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Последующие сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Спартак- Нальчик-Сервис" по договору от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2  доли составляющей 76% в уставном капитале, а затем по договорам купли-продажи от  30.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО2 и  ФИО3 100 % доли, не могут быть признаны действительными, при  недействительности первоначальной сделки.  

Судом принято во внимание, что оспариваемые сделки обжалуются акционером  футбольного клуба (министерством) как владельцем 93,3% акций, в результате их  совершения футбольный клуб лишился права на всю принадлежащую ему долю в  уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис". При этом суд, исходя из  конкретных обстоятельств именно данного дела, ставит под сомнение добросовестность  

и разумность действий Бунятова С. по заключению договора купли-продажи от  24.12.2013 доли в уставном капитале общества (51%) без совершения действий,  направленных на получение необходимой и достаточной информации о наличии у  генерального директора футбольного клуба полномочий на совершение такой сделки.  При этом на момент приобретения указанной доли Бунятов С. уже был участником ООО  "Спартак-Нальчик-Сервис" (49% доли), знал и должен был знать об ограничениях  установленных уставом акционерного общества.  

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу с  01.09.2013), так как оспариваемые сделки совершены после 01.09.2013, они являются  оспоримыми в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

Судом не принимаются доводы ответчиков о пропуске Министерством сроков  исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Оспариваемые сделки совершены 24.12.2013, 25.11.2014 и 30.12.2017, тогда как  исковые заявления поступили в суд 16.12.2014 и 08.10.2015, а требования в связи с  последними сделками уточнены 09.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.  

Требования Минимущества КБР о применении последствий недействительности  сделок в виде обязания сторон каждой сделки возвратить все полученное по сделке, не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности  сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  

незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

Таким образом, применительно к оспариваемым Министерством договорам  купли-продажи от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2, а также договорам  от 30.12.2016 между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2  и ФИО3, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного  права. В связи с тем, что само Министерство и ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» в  совершении оспариваемой сделки участие не принимали, требование о применении  последствий недействительности сделки по отчуждению доли в виде возврата всего  полученного по сделке, не может быть признано судом надлежащим способом защиты,  так как признание сделки недействительной не восстанавливает нарушенное право  истца. В данном случаи надлежащим способом защиты может быть требование  собственника доли об истребовании ее из чужого незаконного владения.  

Исковые требования ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» об истребовании долей в  ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» у ФИО1 и ФИО2 не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно сложившейся арбитражной практике, к отношениям по поводу  оспаривания прав на долю в уставном капитале общества путем предъявления исков о  признании, о восстановлении корпоративного контроля, об истребовании доли из  незаконного владения применяются нормы о вещно-правовых способах защиты, а в  частности, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных  вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на  момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при  отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества  в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.  

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ),  если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица,  которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе  требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале  общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли  добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были  утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли лица, утратившего долю или часть доли.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные доли в  уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» приобретены ФИО3 и  находятся в его владении с 30.12.2016. В связи с изменившимися обстоятельствами дела  ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» исковые требования не уточнило и не заявило  соответствующих требований к ФИО3  

Так как виндикационные требования заявлены к ФИО1 и ФИО2,  которые на дату рассмотрения дела утратили фактическое владение истребуемыми  долями, в удовлетворении исковых требований ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик»  надлежит отказать.  

Судом не принимаются доводы ответчика об истечении сроков исковой давности  по требованиям ОАО ПФК «Спартак-Нальчик». Исковое заявление подано в суд  07.12.2015, тогда как сделки по отчуждению долей совершены 24.12.2013 и 25.11.2015,  то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При обращении в суд с иском Министерство освобождено от уплаты  госпошлины. При обращении в суд с иском ОАО ПФК «Спартак-Нальчик»  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в  случаи частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными следующие сделки: 

- договор купли-продажи от 24.12.2013 между открытым акционерным обществом  

«ПФК «Спартак-Нальчик» и ФИО1 51% доли в уставном  

капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик- 

Сервис»; 

- договор купли-продажи от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2  

Русланом Анатольевичем 76% доли в уставном капитале общества с  

ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис»; 

- договор купли-продажи от 30.12.2016 между ФИО2  

Анатольевичем и ФИО3 76% доли в  

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак- 

Нальчик-Сервис»; 

- договор купли-продажи от 30.12.2016 между ФИО1 и  

ФИО3 24% доли в уставном капитале  

общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис».  

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерству  земельных и имущественных отношений КБР отказать.  

3. В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Профессиональный  футбольный клуб «Спартак-Нальчик» отказать.  

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Профессиональный футбольный  клуб «Спартак-Нальчик» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в  размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.  

5. Взыскать с Бунятова Семена в доход бюджета Российской Федерации пошлину в  размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей.  

6.  Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской  Федерации пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.  

7. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета  Российской Федерации пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.  

8. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов