АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25936/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                     02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-333),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия, 

о взыскании 227 117 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 227 117 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили отзыв на иск с дополнениями и подтверждающими документами, по изложенным в них доводам исковые требования ответчик не признает; а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили  письменные возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29 (далее – договор) с протоколом разногласий и приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товара (приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар отгружается на транспорт покупателя с базы поставщика, или транспортом, арендованным поставщиком, доставляется до места, указанного покупателем.

В соответствии с приложением № 5 от 17.07.2019 к договору минимальная отгрузочная норма составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) литров. Поставка товара ниже минимальных отгрузочных норм не производится и недопоставкой не считается.                                                                   Товар поставляется (отгружается) по адресу: РМ. 

<

...>. Грузополучателем является ООО «ТНП ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-34327/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНП ОЙЛ» от иска в части взыскания 434 750 руб. 00 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, в части взыскания 219 750 руб. 00 коп. транспортных расходов оставить без рассмотрения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП ОЙЛ» 10 687 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 927 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое определение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара на сумму 434 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 705 от 18.07.2019.

Товар в количестве 22 140 кг был отгружен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 174 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу № А66-16334/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с общества с ограниченной ответственностью «ТНП ОЙЛ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» 219 750 руб. 00 коп. транспортных расходов, а также 7 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Для ответчика по настоящему делу факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-16334/2019 не имеют преюдициального значения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу № А66-16334/2019, полученный истцом от ответчика товар был поставлен ООО «Бологоенефтепродукт» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 821 от 15.03.2016 и приложением № 39 от 17.07.2019 к договору – по товарно-транспортной накладной № 174 от 19.07.2019 в адрес ООО «Бологоенефтепродукт» от истца 20.07.2019 поступила автоцистерна с грузом: ароматический углеводородный дистиллят (некондиция) - товар в количестве 22 140 кг.

Как указывает истец, ООО «Бологоенефтепродукт» был произведен возврат ему некачественного товара. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией № 367 от 23.07.2019, и ответчик принял обратно некачественный товар на сумму 434 750 руб. 00 коп. на основании транспортной накладной № 23.07-0001 от 23.07.2019 и товарно-транспортной накладной № 174 от 19.07.2019, произведя погашение основного долга поставкой в адрес истца товара на 434 750 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам № 212 от 10.09.2019 и № 213 от 23.09.2019.

Перевозка поставляемого и возвращенного товара осуществлялась ООО «Бологоенефтепродукт». Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу № А66-16334/2019 взыскано в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» 219 750 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов по доставке некачественного товара и его возврату. Истец произвел оплату данных убытков, что подтверждается инкассовым поручением № 242172 от 17.08.2020.

По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в связи с необходимостью перевозки возвращенного ему некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-34327/2019 требование истца в части взыскания 219 750 руб. 00 коп. транспортных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Истец направил 18.06.2020 в адрес ответчика претензию № 681 от 17.06.2020 о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 219 750 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец просит взыскать с ответчика 219 750 руб. 00 коп. убытков, составляющих транспортные расходы на перевозку поставленного и возвращенного некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на заявленную ко взысканию сумму 219 750 руб. 00 коп. истец представил счет-фактуру № 2038 от 27.07.2019.

Ранее по делу № А66-16334/2019 ООО «Бологоенефтепродукт» представлялся также акт № 1713 от 27.07.2019, подтверждающий фактическое оказание услуг по перевозке товара.

Факт приемки ответчиком возвращенного товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно неизвестности ему фактического грузополучателя товара, поставлявшегося истцом в адрес ООО «Бологоенефтепродукт», и отсутствия в договоре условия о возмещении истцу транспортных расходов при возврате некачественного товара отклоняются судом по следующим основаниям.

Спорный товар был отгружен ответчиком по товарно-транспортной накладной № 174 от 19.07.2019, в которой пунктом разгрузки указан г. Бологое Тверской области. Письмом № 4/07 от 23.07.2019 ответчик согласился принять спорный товар, и 25.07.2019 спорный товар принят ответчиком по транспортной накладной № 23.07-0001 от 23.07.2019 без возражений, грузоотправителем в которой указано ООО «Бологоенефтепродукт», со сдачей груза ответчику. За возвращенный товар произведена повторная поставка товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке грузов), которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время подлежат взысканию с ответчика только транспортные расходы в связи с перевозкой некачественного товара.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и  затратами истца – транспортными расходами на перевозку некачественного товара – подтверждают представленные истцом доказательства на сумму 219 750 руб.  00 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 219 750 руб.  00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 219 750 руб.  00 коп.

Не подлежат возмещению 7 367 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму взысканной государственной пошлины в рамках дела № А66-16334/2019, относящуюся к судебным расходам по делу № А66-16334/2019.

Понесенные истцом в деле № А66-16334/2019 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец при надлежащей осмотрительности имел возможность возместить ООО «Бологоенефтепродукт» стоимость транспортных расходов во внесудебном порядке.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 7 297 руб. 00 коп., в остальной сумме на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 87к от 07.08.2020, платежным поручением № 746 от 07.08.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 9 676 руб. 00 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 750 руб.  00 коп. убытков, составляющих стоимость транспортных услуг по транспортировке некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 29 от 11.03.2019; а также  7 297 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 9 676 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 7 367 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму взысканной государственной пошлины в рамках дела № А66-16334/2019 истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Курашкина