Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 (далее - управляющий)об истребовании имущества должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества: автомобиля Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78НК019179; полуприцепа бортового ШМИТЦ SРR 27, VIN 

<

***>, ПТС 16УР374113; грузового автомобиля КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 16НМ211038 (далее - спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами проигнорированы представленные в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее распоряжении транспортных средств, о фактическом нахождении автомобиля Хендай Солярис 2011 года выпускаво владении третьего лица.

В представленных на кассационную жалобу пояснениях управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.1988 между ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) Еленой Васильевной и ФИО7 заключен брак. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО6; брак не расторгался.

ФИО7 умер 22.05.2017.

ФИО2 17.11.2017 обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО7

На дату смерти ФИО7 на его имя зарегистрированы спорные транспортных средства.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (дело №2-3782/2021) суд обязал ФИО2 произвести государственную  регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилой дом ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>, и внести изменения в сведения органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ФИО2 како собственнике трех спорных транспортных средств.

Решением суда от 16.06.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В связи с уклонением должника от передачи автомобилей в конкурсную массу управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7-9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности представленных должником пояснений об отсутствии у него истребуемого имущества, а также принял во внимание неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения суда, возложившего на него обязанность по постановке спорных транспортных средств на государственный регистрационный учет за ФИО2

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доводы должника о том, что автомобиль Хендай Солярис 2011 года выпуска был отчужден в пользу брата должника - ФИО4, оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником ни управляющему, ни судуне представлен договор купли-продажи транспортного средства, равно как и не представлено доказательств осуществления ФИО4 оплаты стоимости спорного транспортного средства в пользу должника.

Учитывая близкие родственные отношения ФИО2 и ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды критически отнеслись к доводам должника об отчуждении автомобиля в пользу указанного лица.

Кассатор также указывает, что грузовой автомобиль КАМАЗ 5460 2005 года выпуска находился в технически непригодном для использования состоянии и сдан в металлолом сыном должника, а полуприцеп бортовой ШМИТЦ SРR 27 после ДТП в Челябинской области с участием супруга должника был оставлен на месте аварии в ввиду существенных повреждений.

Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела приобщен ответ от 28.05.2024 Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, из которого следует, что информация о ДТП, произошедших на территории Челябинской области с участием транспортных средств ШМИТЦ SРR 27 и КАМАЗ 5460, отсутствует.

Безрезультатность мероприятий по розыску спорного имущества судебными приставами-исполнителями обосновано их ненадлежащей работой.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. В ходе исполнительного производства три жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме, одна - частично, при этом отмечено, что судебный пристав-исполнитель не проводит розыск имущества должника.

Поскольку судами установлен факт обращения управляющего к должнику с требованием о передаче ему имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 управляющему спорных автомобилей, как и отсутствие доказательств их отчуждения, фактической гибели (уничтожения) либо нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества.

Таким образом, принятые судебные акты фактически способствуют финансовому управляющему в осуществлении им полномочий по принудительному истребованию спорных транспортных средств, что в свою очередь позволит реализовать механизм изъятия транспортных средств и их последующий возврат в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актовне имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А45-34505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1