ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5189/2018

13 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»: представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2019), представитель ФИО3 (по доверенности от 08.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 530 490 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство образования Республики Дагестан, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (далее - учреждение) о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по инвестиционному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы), Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД), Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД).

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству истца Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Администрация города Махачкалы привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инвестиционный контракт от 12.04.2017 заключен в нарушении норм Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, судом первой инстанции не учтено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты учреждением без замечаний и разногласий, частично оплачены. Данные работы носят срочный характер, а следовательно к данным отношениям не подлежит применению процедура заключения контракта на торгах. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 получено положительное заключение № 1-8-1-0152-16, выполненное Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная  экспертиза проектов», сметной документации на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства – «Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкала Республики Дагестан». Предметом проверки являлось достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства (том 1, л.д. 25-31). Пунктом 3.2 заключения экспертизы установлено, что сметная стоимость объекта определена достоверно.

На основании полученного положительного заключения экспертизы, между учреждением, администрацией города Махачкалы и обществом (застройщик - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.04.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г.Махачкала Республики Дагестан» (далее - объект) (том 1, л.д. 16-23).

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999              № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в целях реализации подпрограммы «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства РД от 23.12.2014 № 664 и на основании распоряжения Правительства РД от 03.05.2017 № 161-р (пункт 2.1 контракта).

Для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта). 

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 руб. (пункт 2.6 контракта). 

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 №664. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 408 532 180 руб. в текущих ценах (том 1, л.д. 35).

Факт выполнения обществом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела: Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017 (том 1, л.д. 103-105), акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 00439 от 21.12.2017 (том 1, л.д. 109), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22.12.2017 (том 1, л.д. 110). 

Обществом спорный объект недвижимости передан учреждению на основании акта приема - передачи имущественного комплекса от 25.12.2017, подписанного между обществом и учреждением без разногласий и замечаний и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 36).

По результатам сдачи выполненных работ составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.12.2017 (том 1, л.д. 111-112).

26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 115-119).

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за обществом право собственности на построенный объект. 

29.12.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи №КП-17/004 по условиям которого учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс «Общеобразовательная организация «Школа на 604 ученических места- блок пристройка в МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкале Республики Дагестан», расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 05:40:000066:1698). Стоимость выкупаемого объекта составляет 408 532 180 руб. (том 1, л.д. 120-125).

Имущественный комплекс передан учреждению по акту приема-передачи от 29.12.2017 (том 1, л.д. 126).

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. 

Учреждение частично произвело оплату по договору купли-продажи на сумму  326 001 690 руб., что не оспаривается обществом и учреждением. В связи с чем, за учреждением образовалась задолженность в размере 82 530 490 руб.

В материалы дела представлено согласие Администрации г.Махачкалы на принятии в муниципальную собственность здания школы от 17.01.2018 (том 2, л.д. 100), Акт приема-передачи основных средств от 24.01.2018, которым Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан передает, а Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы принимает приобретенное у Истца недвижимое имущество - здание школы. 

Неоплата учреждением в полном объеме выкупной цены имущественного комплекса, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Закона № 39-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исходя из условий спорного контракта, апелляционный суд считает, что заключенную сделку следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановления Пленума № 54).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенные характеристики спорного объекта недвижимости. Следовательно, предмет договора между сторонами согласован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, интерес заказчика в договоре подряда заключается в получении определенного результата работ, при этом в ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком осуществляется сотрудничество (передается техническая документация, материалы и оборудование, осуществляется контроль и надзор со стороны заказчика, сдаются и принимаются результаты работ).

В данном случае, исходя из содержания условий спорного контракта, интерес учреждения заключался в получении результатов работ, а именно: имущественного комплекса «Общеобразовательная организация «Школа на 604 ученических места- блок пристройка в МБОУ «СОШ №10» в г.Махачкале Республики Дагестан», т.е. его приобретение в будущем к определенному сроку (4 квартал 2017 года, пункт 2.9); обязательств, которые возникают у заказчика и подрядчика в ходе исполнения договора подряда, контракт не содержит. 

Истцом, надлежащим образом исполнены свои обязательства по строительству имущественного комплекса, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущественного комплекса от 25.12.2017, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.12.2017, заключение от 22.12.2017 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов, проектной документации». Претензий относительно качества и стоимости выполненных работ учреждением на заявлено.

Передача имущественного комплекса осуществлена по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Следовательно, истцом за свой счет реализована подпрограмма «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы, государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 № 664 и на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017г. № 161 -р. 

Из представленных доказательств следует, что на всех этапах заключения указанной сделки она согласовывалась с Министерством образования и науки, Правительством Республики Дагестан.

В целях реализации основной задачи подпрограммы в 2016-2025 годах планировалось строительство школ с использованием типовых проектов, предусматривающих соответствие архитектурных решений современным требованиям к организации образовательного процесса, возможность трансформации помещений, позволяющей использовать помещения для разных видов деятельности, модернизация уже существующей инфраструктуры общего образования (проведение капитального ремонта, реконструкции, строительства (пристроя к зданиям) зданий школ, возврат в систему общего образования зданий, используемых не по назначению, приобретение (выкуп), аренда зданий и помещений.

В материалы дела представлено согласие Администрации г.Махачкалы на принятии в муниципальную собственность здания школы от 17.01.2018, Акт приема-передачи основных средств от 24.01.2018 года, которым Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан передает, а Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы принимает приобретенное у Истца недвижимое имущество - здание школы. 

Материалами дела подтверждено, что здание школы используется по назначению, о чем отчиталось  Министерство образования и науки РД. Проведено открытие здания школу с участием представителей исполнительной власти.

Между тем, контролирующими и надзорными органами Республики Дагестан в период осуществления строительства спорного объекта не предпринимались меры по выявлению нарушений при ведении строительства. Какие-либо акты реагирования не выносились. Так в силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств привлечения лиц, участвующих в заключении и исполнении спорного контракта, к ответственности в порядке указанной статьи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учреждением частично произведена оплата за спорный имущественный комплекс на сумму 326 001 690 руб., следовательно, размер задолженность составляет 82 530 490 руб. Одним из доказательств наличие задолженности по спорному объекту является письмом Заместителя Председателя Правительства РД – Министра образования и науки РД от 24.07.2018 № 01-3078/18 в адрес Временно исполняющего обязанности Председателя Правительства РД с указанием о недофинансировании спорного объекта на заявленную истцом сумму (том 2, л.д. 114-115).

Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о выполнении истцом работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и заказчика и желании воспользоваться результатом работ, что и было сделано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Следовательно, учитывая, что выполненные работы имели социальную направленность, в целях ликвидации трехсменного режима обучения в школах Республики, наличие потребительской ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 №26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Инвестиционный контракт от 12.04.2017 заключен учреждением от имени Республики Дагестан. Согласно сведениям, изложенным в выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Учредителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан является Республика Дагестан, а органом, осуществляющим права учредителя, является Правительство Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, собственником имущества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан является Республика Дагестан, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая, что основным ответчиком является учреждение, собственником имущества которого является Республика Дагестан, а главным распорядителем денежных средств в отношении учреждения - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника, подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 82 530 490 руб. подлежит взысканию с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт от 12.04.2017 заключен в нарушении норм Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений. Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В материалы дела представлен отчет о невозможности использования иных способ определения поставщика, обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд от 29.12.2017, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора на приобретение в государственную собственность Республики Дагестан имущественного комплекса «Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г.Махачкала Республики Дагестан». Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены и отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика оформлены надлежащим образом.

Следовательно, инвестиционный контракт заключен с учетом положений предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 530 490 руб., 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков