﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18815/2018(4)-АК

Дело № А60-49875/2017

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Скай-Лигал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТП «Уралсталь» от 05.11.2020 по вопросу №5 «об утверждении соглашения об отступном»; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Скай-Лигал» о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-49875/2017	

о признании ООО ТП «Уралсталь» (ИНН 6673207641, ОГРН  09667312479) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление ООО «НГТ» о признании ООО ТП «Уралсталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО ТП «Уралсталь» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна.

30.11.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Банкрот.Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТП «УралСталь» от 28.10.2020-05.11.2020 по пятому вопросу повестки дня «Утвердить соглашение об отступном».

Кроме того, 16.12.2020 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «СКАЙ-Лигал», в части признания порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, несоответствующим требованиям ст. 142.1 ФЗ «О банкротстве».  Также от ООО «СКАЙ-Лигал» о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил заявленные ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление ООО «Банкрот.Про» и конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ТП «УралСталь» от 05.11.2020 по вопросу №5 «об утверждении соглашения об отступном». В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «СКАЙ-Лигал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований ООО «Банкрот.ПРО» о признании недействительным решения собрания кредиторов и конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать.

ООО «СКАЙ-Лигал»  ссылается на то, что собрание кредиторов было проведено в заочной форме; производство по делу о признании должника банкротом  длится почти четыре года; конкурсная масс должника состоит из одной дебиторской задолженности, которая уже более полутора лет не может быть взыскана конкурсным управляющим; денежные средства на оплату судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, организацию и проведение оценки и торгов у должника отсутствуют, расходы на процедуру растут каждый месяц. Отмечает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО «Банкрот.Про» и ООО «СКАЙ-Лигал», с объемом требований 99,998%. Указывает, что ООО «СКАЙ-Лигал» более всех заинтересован в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. Учитывая указанные обстоятельства, собранием кредиторов от 05.11.2020 и было принято решение о погашении требований ООО «СКАЙ-Лигал» путем предоставления дебиторской задолженности в качестве отступного без торгов. Всего по соглашению об отступном требования ООО «СКАЙ-Лигал» должны были быть погашены на сумму 7 672 558,87 руб., остаток задолженности должен был быть отнесен в убыток конкурсного кредитора и списан в установленном порядке. Полагает, что в данном случае погашение требований путем предоставления дебиторской задолженности в качестве отступного является наиболее целесообразным и наименее затратным способом. Кредитор считает, что конкурсный управляющий должника и ООО «Банкрот.ПРО», обладающий минимальным и не голосующим требованием, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, злоупотребляют своими правами. Кредитор также ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал поданные кредитором документы (отзывы, заявления), изложенные в них доводы, признав решение собрания кредиторов недействительным по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела.  Кроме того, отмечает, что кредитором велась переписка и переговоры с конкурсным управляющим в отношении спорной дебиторской задолженности. Изначально был направлен проект Соглашения без определения стоимости уступаемого права, затем была проведена оценка, и 05.11.2020 кредитор направил проект Соглашения с указанием стоимости уступаемого права, ответа не последовало. Указывает, что конкурсный управляющий приложил к своему заявлению от 08.12.2020 проект соглашения, полученный от конкурсного кредитора еще 19.10.2020. Считает довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор прислал на согласование проект соглашения без указания стоимости передаваемого права,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и данное обстоятельство не учтено арбитражным судом, а выводы об обратном противоречат обстоятельствам дела. Отмечет, что к своему заявлению конкурсный управляющий не представил сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в связи с чем довод о том, что в Соглашении об отступном не предусмотрено погашение требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди должен был быть отклонен. Сообщает суду, что готов возместить судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве в соответствующем обособленном споре. Также не согласен с выводом суда о том, что установленный размер отступного ниже возможного размера определенного законодателем. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что  в случае признания недействительным решения собрания кредиторов будут нарушены права и законные интересы ООО «СКАЙ-Лигал», являющегося мажоритарным кредитором с объемом требований 99,998%.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора: ООО «Скай-Лигал» с размером 99,8% реестра требований кредиторов должника и ООО «Банкрот-про» с размером 0,2%.

07.10.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «СКАЙ-Лигал» о проведении собрания кредиторов, в том числе с повесткой дня по 5 вопросу – утверждение соглашения об отступном.

На 28.10.2020 назначено собрание кредиторов ООО «Уралсталь», в рамках которого объявлен перерыв до 05.11.2020, на собрании приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению (информационно) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего о действиях, предпринятых им для взыскания денежных средств по сделкам, признанных недействительными принять к сведению.

3. Отчет конкурсного управляющего о взыскании с ОО «Каркаде» неосновательного обогащения принять к сведению (информационно).

4. Не принимать к сведению (информационно) отчет конкурсного управляющего о взаимодействии с правоохранительными органами (информационно).

5. Утвердить соглашение об отступном.

ООО «Банкрот.Про» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу 5 «Утверждение соглашения об отступном», ссылаясь на нарушение п.п. 1, 5 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что решение принято с превышением полномочий.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «СКАЙ-Лигал», просит признать погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, несоответствующим требованиям ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий указывает, что 01.12.2020 в его адрес от конкурсного кредитора ООО «СКАЙ-Лигал» поступило письмо с предложением заключить Соглашение об отступном между ООО «СКАЙ-Лигал» и ООО ТП «Уралсталь», передав конкурсному кредитору ООО «СКАЙ-Лигал» дебиторскую задолженность должника в полном объеме в счет частичного погашения требований кредитора.

Согласно п.1.1 соглашения об отступном, направленном в суд, предметом настоящего соглашения является прекращение части обязательств должника перед кредитором по денежному требованию, размер которого составляет 13 240 250 руб.00 коп.

В п.п. 2.2 соглашения определено, что в качестве отступного должник передает кредитору дебиторскую задолженность (права требование), номинальный размер которой составляет 17 474 862 руб.47коп. 

Согласно отчету от 02.11.2020 №0211/20 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) к Писцову А.А. такая стоимость составляет 1 047 786 руб.05коп. Указанная задолженность включает в себя: 15 316 119 руб.37 коп. к Писцову А.А., подтвержденная определением суда от 28.01.2019г. по делу №А60-4987/2017.

Рыночная стоимость права требования – 924 603 руб.03коп. 2 158 743 руб.10коп. – к Писцову А.А., подтвержденная определением от 07.05.2019г. Рыночная стоимость 1238183руб.02коп. (п.п. 2.2, 2.3 соглашения).

В п. 4.4 соглашения указано, что кредитор признает, что с момента перехода к нему права требования на сумму 174748625руб.47коп., указанных в разделе 2 соглашения, обязательство должника по денежному обязательству считается прекращенным в части – 1 047 786 руб.05коп.

Признавая решение собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении соглашения об отступном был инициирован в отсутствии последовательного порядка реализации имущества должника. Также суд пришел к выводу, что соглашение об отступном нарушает права ООО «Банкрот-про», конкурсного управляющего и третьих лиц, поскольку в соглашении об отступном не учтены текущие расходы должника, а также требования ООО «Банкрот-Про»; установленный размер отступного ниже возможного размера определенного законодателем. Судом учтено, что отчет, которым установлена оценка передаваемого права суду не представлен, сведений о том, что он передавался к собранию кредиторов, также не имеется. В соглашении об отступном учитывались только права единственного кредитора – ООО «СКАЙ-Лигал». Нарушен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Банкрот.Про» фактически оспаривают возможность передачи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику конкурсному кредитору ООО «СКАЙ-Лигал» в качестве отступного без соблюдения определенной процедуры.

Так, собранием кредиторов ООО ТП «УралСталь» от 05.11.2020 по вопросу №5 было принято решение «об утверждении соглашения об отступном».

Затем в адрес конкурсного управляющего должника от конкурсного кредитора ООО «СКАЙ-Лигал» поступило письмо с предложением заключить Соглашение об отступном между ООО «СКАЙ-Лигал» и ООО ТП «Уралсталь», передав конкурсному кредитору ООО «СКАЙ-Лигал» дебиторскую задолженность должника в полном объеме в счет частичного погашения требований кредитора.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов по 5 вопросу большинством голосов (единственным голосующим кредитором – ООО «СКАЙ-Лигал») фактически одобрило заключение конкурсным управляющим с кредитором - ООО «СКАЙ-Лигал» соглашения об отступном, минуя стадию продажи права требования должника к Писцову А.А. в общем размере 17 474 862,47 руб. (дебиторская задолженность) на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Судом не установлено наличие согласия конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, а также нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов по 5 вопросу недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку вышеизложенное не опровергают, отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут, основаны на неверном толковании названных выше норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021  года по делу № А60-49875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев