﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27248/2018

26 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Красноярсккрайуголь» Павлюк Валерии Игоревны (доверенность от 20.11.2018 №136), 

общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» Разуваевой Анны Николаевны (доверенность от 15.09.2019 №3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-27248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (ОГРН 1022401786373, далее – АО «Красноярсккрайуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (ОГРН 1102468000381, далее - ответчик, ООО «Красноярск-БелазСервис») о взыскании 626 834 рублей штрафа за поставку некачественной продукции, 6 490 271 рубля 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды. 

ООО «Красноярск-БелазСервис» обратилось со встречным иском к АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании 1 259 644 рублей задолженности по договорам поставки № 01984-600/2017/09-0285 от 19.09.2017, № 01984-600/2017/09-0286 от 19.09.2017, 516 062 рублей 04 копеек неустойки, а также произвести начисление неустойки по день фактической оплаты ответчиком денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО «Красноярсккрайуголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Красноярсккрайуголь» ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

ООО «Красноярск-БелазСервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 19 августа 2019 года о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20.08.2019 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Третье лицо ООО «КТК Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалось с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что АО «Красноярсккрайуголь» обжалует определение от 07 ноября 2018 года и постановление от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований АО «Красноярсккрайуголь» к ООО «Красноярск-БелазСервис», суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО «Красноярсккрайуголь» (покупатель) и ООО «Красноярск-БелазСервис» (поставщик) заключены договоры поставки №№ 01984-600/2017/09-0285, 01984-600/2017/09-0286, по условиям которых поставщик обязуется поставить в срок до 30.11.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить карьерные самосвалы БЕЛАЗ 75550 стоимостью 542 400 у.е. 

Качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и действующим стандартам страны происхождения продукции (Республика Беларусь) (пункты 5.1 договоров).

Поставщик гарантирует, что продукция не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых она изготовлена или с процессом ее производства, при условии хранения, использования и обслуживания продукции в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию продукции, разработанным заводом-изготовителем. В соответствии с гарантиями завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в количестве 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию или 60 000 километров пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше (пункты 6.1, 6.2. договоров). 

Если во время гарантийного срока случится неисправность при гарантийных условиях, покупатель должен отправить поставщику в течение 24 часов после выявления неисправности соответствующее уведомление с описанием характерных признаков неисправности. Поставщик после получения уведомления покупателя, должен в течение 3 рабочих дней направить своего представителя для составления акта выявленных неисправностей. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт выявленных неисправностей (рекламационный акт) в одностороннем порядке (пункт 6.8 договора). 

Рекламационный акт составляется по форме, указанной в паспорте завода-изготовителя, и направляется поставщику по факсу/электронной почте не позднее 5 рабочих дней с даты выявления неисправности. Оригинал рекламационного акта, составленного без участия представителя поставщика, должен быть направлен ему в течение 10 календарных дней после выявления неисправности, заказным письмом либо вручен нарочным (пункт 6.9).

Поставщик обязан устранить неисправности и/или заменить детали в течение 14 календарных дней после получения поставщиком рекламации, если сторонами не будет согласован иной срок (пункт 6.10 договора).

В случае, если поставщик не устранит неисправности, покупатель вправе устранить неисправности самостоятельно, либо поручить устранение неисправностей третьим лицам, с сохранением гарантии. В этом случае, поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего требования (пункт 6.11. договоров). 

За поставку некачественной и/или некомплектной продукции, в соответствии с пунктом 7.4 договоров поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 1 процента от стоимости продукции, переданной с указанными недостатками. 

Во исполнение заключенных договоров 16.11.2017 по товарным накладным № 995, № 996 продукция поставщиком передана покупателю.

Согласно актам ввода в эксплуатацию продукции от 16.11.2017 № 1611/17-1, № 1611/17-2, ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7555D, изготовленные в 2017 году, с серийным номером шасси СН0002917, двигатель № 37271430 (гаражный номер № 065), с серийным номером шасси JH0002916, двигатель № 37271712 (гаражный номер № 064) собраны в полном соответствии с руководством по эксплуатации 7555В-3902015РЭ. 

В процессе эксплуатации, произошла поломка самосвалов, в том числе: самосвал БелАЗ № 064 вышел из строя 21.11.217 по причине неисправности - течь коренного сальника двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС); 04.01.2018 по причине течи масла в верхней части ДВС (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией); самосвал БелАЗ № 065 вышел из строя 21.11.2017 по причине течи масла с заднего моста; 04.12.2014 в связи с утечкой дизельного топлива по датчику давления топлива; 03.01.2018 по причине троения ДВС и потери мощности (неисправность признана обслуживающей организацией гарантийным случаем и устранена указанной организацией). 

В подтверждение факта выявленных покупателем неисправностей представлены: заявки на ремонт от 21.11.2017 №№ 2640, 2641, акты-рекламации от 21.11.2017 № 2644, от 04.12.217 №2458, направленные в адрес ООО «КТК Сервис». 

Неисправности самосвалов №№ 064, 065 устранены ООО «КТК Сервис» 28.11.2017, что подтверждается дефектными ведомостями от 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 06.12.2017. 

Обстоятельства поставки продукции не соответствующей качеству послужили основанием для обращения АО «Красноярсккрайуголь» с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 626 834 рублей и убытков в размере 6 490 271 рубля 01 копейки в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с простоем самосвалов во время ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 454, 469, 476, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом не были соблюдены условия договоров относительно надлежащего уведомления поставщика о наличии дефектов и устранения недостатков силами поставщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, для подтверждения поставки некачественного товара в соответствии с условиями договоров поставки сторонам необходимо совершить определенные действия, а именно: покупателю направить поставщику уведомление в течение 24 часов после выявления неисправностей с описанием характерных признаков неисправностей (пункт 6.8); в случае неприбытия представителя поставщика составить акт о выявленных неисправностях (рекламационный акт) в одностороннем порядке; рекламационный акт составляется по форме, указанной в паспорте завода-производителя, где в обязательном порядке указываются: ссылка на номер настоящего договора, номер транспортного документа, характер дефекта, а также перечислены узлы, агрегаты и детали (их чертежные номера и названия) вышедшие из строя; направить его поставщику по факсу/электронной почте не позднее 5 рабочих дней с даты выявления неисправностей; в случае отсутствия представителя поставщика направить оригинал рекламационного акта в течение 10 календарных дней после выявления неисправностей, заказным письмом либо вручить нарочно поставщику, (пункт  6.9); в случае не устранения поставщиком неисправностей в течение 14 календарных дней с  момента получения рекламационного акта покупатель вправе устранить неисправности самостоятельно, либо поручить устранение третьим лицам. 

Между тем указанный алгоритм действий истцом совершен не был, в связи с чем  ответчик фактически был лишен возможности устранить неисправности либо заменить детали в течение установленных договорами поставки сроков. Также был лишен права провести экспертизу с целью выявления причин возникновения недостатков (пункт 6.7). 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров поставки, судебные инстанции установили, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара и причин их возникновения до передачи их покупателю или по вине поставщика.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание отсутствие доказательств обращения покупателем к поставщику с требованием устранить возникшие недостатки в пределах гарантийного срока в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 заключенных между ними договоров и пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний отказал в удовлетворении такого требования.

С учетом установленного, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассатора о соблюдении им условий договоров поставки в части надлежащего уведомления поставщика о наличии и устранении недостатков, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

В частности судами указано, что уведомление ООО «КТК Сервис», выполнившего ремонтные работы, не отвечает согласованным сторонами условиям договора о надлежащем уведомлении о наступлении гарантийного случая. ООО «КТК Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО «Красноярск-БелазСервис». Из условий договоров не следует, что ООО «КТК Сервис» уполномочено на признание каких-либо поломок гарантийным случаем. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-27248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева