﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

Дело № А53-6444/2019А53-6444/2019

20 января 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Рыбин  Р.Н. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс-1» – (доверенность от 15.02.2019), от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Ковалев С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Крыша мира», общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс»,  акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-6444/2019, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения по делам от 01.02.2019 № 164/03, 176/03 и предписания от 01.02.2019 № 40/03.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019, решение управления от 01.02.2019 по делам № 164/03, 176/03 и предписание от 01.02.2019 № 40/03 признаны недействительными.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, а представители учреждения и ООО «МОП Комплекс-1» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2018 учреждение опубликовало извещение № 0358300284518000265 об определении поставщика путем проведения электронного аукциона для Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – заказчик) «Выполнение работ по нанесению разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок – 24.12.2018 в 08 часов 00 минут, начальная (максимальная) цена контракта составила 91 999 561 рубль.

В управление поступили жалобы ООО «Римарт плюс» и ООО «Крыша Мира» о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование жалобы указано, что заказчиком необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 01.02.2019 по делу № 164/03, № 176/03, в соответствии с которым жалоба ООО «Римарт плюс» признана частично обоснованной, жалоба ООО «Крыша Мира» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; заказчику 01.02.2019 выдано обязательное к исполнению предписание № 40/03, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона, в том числе протоколы № 1, 3 и назначить новые даты рассмотрения первых частей заявок, разместить в единой информационной системе на официальном сайте информации об отмене всех протоколов, созданных при проведении аукциона, в том числе протоколов № 1, 3.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 документации для проведения аукциона в электронной форме установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.4 документации для проведения аукциона в электронной форме участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в приложении 1 к описанию объекта закупки для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого товара, материала, оборудования с учетом инструкции

В данном приложении (в Единой информационной системе размещено отдельным файлом) содержалось «Описание к техническим характеристикам», где описаны товары, требуемые к использованию при выполнении работ.

Суды установили, что при проведении аукциона в Единой информационной системе размещен протокол № 1, согласно которому участникам с заявками № 3(ООО «Крыша Мира»), № 5 (ООО «Римарт плюс») отказано в допуске к участию в аукционе.

В протоколе № 1 указаны две причины отказа ООО «Римарт плюс» в допуске. Аукционная комиссия по заявке № 5 пришла к выводу о том, что «талреп крюк-кольцо» заявка содержит сведения (размеры товара) в нечитаемом виде (вне зависимости от масштаба при просмотре), в связи с чем, невозможно определить соответствие сведений, указанных в заявке требованиям аукционной документации, кроме того, участник в заявке указал не соответствующие документации требования к кронштейну для солнечной панели.

Судебные инстанции оценив, представленные в дело доказательства правомерно указали на то, что анализ представленных документов не позволяет сделать однозначный вывод о доступности к прочтению названной информации.

В таблице на листе 4 приведены требования к кронштейну: кронштейн для солнечной панели должен быть из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84 или хромовое; должен быть изготовлен из антикоррозийных материалов. Покрытие пористое, в зависимости от покрытия. Коррозийно-стойкая сталь, при наличии, должна соответствовать ГОСТ 5632.

Согласно инструкции участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен заказчику к использованию; для акцентирования внимания участника на необходимость выбора показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен к использованию, заказчик использует выражения: «при наличии», «при использовании такого варианта исполнения», либо указывает на «конкретное свойство товара с характеристиками этого свойства».

В заявке № 5 в данной части предложено следующее: кронштейн для солнечной панели будет из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9303-84. Покрытие пористое.

Суды, проанализировав положения  ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88, ответы ФГУП «Стандартинформ» от 31.01.2019 и на запрос от 15.04.2019 № КЛ/28-2806 пришли к обоснованному выводу о том, что  цинковое покрытие не может быть «пористым».

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что отказ ООО «Римарт плюс» в допуске к участию в аукционе основан на части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, является нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отношении жалобы ООО «Крыша Мира» (заявка № 3) суды установили следующее.

На листах 13 – 14 таблицы требовались к использованию «круглые трубы для металлоконструкций из углеродистой стали применяемая в качестве стойки», по которым установлено: форма профиля круглых труб, где размер D должен быть 76; 83; 89 мм – размер S должен быть 3;3,2; 3,5; 3,8; 4,0; должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно инструкции заявка не должна содержать сведений, противоречащих или не соответствующих условиям закупки.

В таблице по данному товару приведено условие закупки: «момент сопротивления сечения Wxy должен быть не менее 13,52 см (принят исходя из расчета обеспечения устойчивости при воздействии ветровой нагрузки)».

В заявке № 3 в данной части указано следующее: круглые трубы будут иметь размер: D (диаметр) 76 мм, S (толщина стенок) 3 мм; будут соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В качестве причины отказа ООО «Крыша Мира» в допуске к участию в аукционе в протоколе № 1 аукционной комиссией со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано на то, что в соответствии с ГОСТ 32931-2015, таблица В.1, круглые трубы с наружным диаметром 76 мм и толщиной стенки 3 мм имеют момент сопротивления сечения Wxy 12,08 см3, что менее 13,52 см3, предусмотренного условиям закупки. Данные участником характеристики не обеспечивают выполнение требуемых условий, установленных к данному товару.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  управление в своих обоснованиях и расчетах приняло во внимание допуски только в сторону допустимого увеличения, как диаметра, так и толщины стен, в то время как необходимо для расчетов учитывать все возможные отклонения и если при этом хоть бы в одном случае не будет достигнут показатель по «моменту сопротивления сечения» данные трубы необходимо считать несоответствующими заявке.

Изложенное свидетельствует об обоснованном выводе судов, о неправомерном решении управления о признании ООО «Крыша Мира» нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-6444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко