АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10004/2023

17 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андерсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андерсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО «Андерсан» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Анта» о взыскании 242400 руб., в том числе 200000 руб. долга по договору №01-02-2022 от 24.02.2022, 42400 руб. неустойки за период с 31.10.2022 по 28.02.2023. 

ООО СК «Анта» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Андерсан» о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, которое принято к производству определением от 21.04.2023г. 

Отзыв ответчика по первоначальному иску приобщен к материалам дела

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Андерсан» (поставщик) и ООО СК «Анта» (покупатель) заключен договор поставки №01-02-2022 от 24.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указано количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки отдельных поставок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый Поставщиком на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Сторонами 24.02.2022 согласована спецификация №1 на поставку товара, общей стоимостью 7249000 руб., в т.ч. НДС (п. 1 спецификации №1).

Выполняя условия договора, ООО «Андерсан» поставило в адрес ООО СК «Анта» товар на общую сумму 7249000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №5 от 27.04.2022 на сумму 2024000 руб., а также УПД №18 от 06.06.2022 на сумму 5225000 руб., подписанными со стороны ООО СК «Анта» без возражений и скрепленными печатью ООО СК «Анта».

Факт поставки товара на указанную сумму ООО СК «Анта» не оспаривается, подтверждается действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Андерсан» в рамках договора поставки № 01-02-2022 от 24.02.2022 произведена поставка продукции на общую сумму 7249000 руб. 

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена поставляемого товара определяется спецификациями.

Согласно п. 5 Спецификации №1, оплата производится поэтапно:

1       этап - 2 830 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (раздел 11 Договора поставки) не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.

2       этап - 1 770 000 руб. 00 копеек в т.ч. НДС 20%, оплачиваются Покупателем в течении 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

3       этап - 1 949 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, оплачиваются Покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Окончательный расчет - 700 000 рублей 00 копеек и оплачиваются Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания Покупателем акта сдачи-приемки работ по установке оборудования с Заказчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако ООО СК «Анта» полученную продукцию оплатило частично, в частности ответчиком оплачена поставленная продукция в общей сумме 6849000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 02.03.2022 на сумму 2 830 000 руб., №58 от 04.04.2022 на сумму 1 770 000 руб., №85 от 01.06.2022 на сумму 1 949 000 руб., №448 от 16.11.2022 на 200 000 руб., №471 от 06.12.2022 на сумму 100 000 руб., №498 от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Андерсан» в размере 200000 руб.

ООО «Андерсан» направило в адрес ООО СК «Анта» претензию с требованием об оплате долга с указанием на начисление неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО СК «Анта» не согласно с предъявленными требованиями, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Андерсан» расходов на устранение недостатков товара, которые в общем размере составили 235000 руб., однако с учетом зачета таких расходов в счет погашения долга истец по встречному иску просит взыскать 35000 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований  ООО СК «Анта» ссылается на то, что такие расходы возникли в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Рассмотрев первоначальные и встречные  исковые требования, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что товар со всеми сопроводительными документами был поставлен в адрес истца по встречному иску и принят без разногласий, что подтверждается подписанными без замечаний УПД №7 от 27.04.2022 и №18 от 06.06.2022.

Так как УПД были подписаны без разногласий (п. 3.3. договора), отсутствовали уведомления об отсутствии товаросопроводительных документов, следовательно, товаросопроводительные документы, в том числе паспорта на товар, были получены истцом по встречному иску, к качеству товара претензий не имелось.

В соответствии с п. 3.4 договора ответственность за сохранность поставляемого товара после отгрузки со склада поставщика переходит к покупателю.

В то же время истец по встречному иску указывает, что в период гарантийного срока Покупателем выявлены следующие недостатки: повреждение поверхности конструкции детский игровой комплекс «зленая тропинка» ВХ –2-23 22000*5000*400 (зафиксировано на фото). 

В соответствии с п. 6.1. договора при выявлении несоответствия качества товара покупатель и поставщик составляют об этом двухсторонний акт с указанием предмета разногласия. Некачественный товар подлежит замене в течение 10 рабочих дней. 

ООО СК «Анта» в адрес ООО «Андерсан» было направлено письмо исх. № 16/НТ от 30.08.2022 с указанием выявленных недостатков и с приложением фотографий. 

После осмотра поставленного товара и выявленных дефектов сторонами была составлена спецификация № 3 с указанием поврежденных комплектующих, определена цена устранения недостатков в размере 235000 руб. Истец восстановил поврежденные конструкции, что подтверждается УПД № 40 от 08.09.2022, ответчиком устранение недостатков было оплачено в размере 235000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 31.08.2022.

Таким образом, в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом по встречному иску представлено лишь письмо № 16/НТ от 30.08.2022, согласно которому обнаружены недостатки.

При этом ответчик по первоначальному иску без разногласий подписал Спецификацию №3 от 29.08.2022, в соответствии с которой поставщик обязался восстановить поврежденные комплектующие, а покупатель - принять и оплатить данные работы. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о возмездном устранении возникших повреждений.

Истцом по встречному иску не предприняты какие-либо меры к установлению причин возникших недостатков, не инициировано проведение каких-либо исследований, экспертизы до проведения ремонта.

Стороны в спецификации №3 от 29.08.2022 или в каком-либо ином документе не отражали и не согласовывали, что выявленные повреждения признаны гарантийным случаем и поставщик обязуется в порядке гарантийных обязательств устранить недостатки за свой счет. ООО СК «Анта» подписало спецификацию №3 от 29.08.2022  без каких- либо разногласий и исполнило ее, фактически признав позицию ООО «Андерсан» относительно природы возникновения недостатков, возникших в поставленном товаре (ненадлежащее хранение по вине Покупателя) и отсутствие оснований для устранения данных недостатков по гарантии.

Таким образом, доказательств того, что повреждения возникли по вине поставщика, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что после проведенного восстановительного ремонта , перед проведением которого не установлены причины возникновения недостатков, за которые отвечает поставщик, проведение судебной экспертизы объективно невозможно.

При этом судом также учтено следующее. 

Согласно п. 5.2. Договора поставщик исполняет гарантийные обязательства только в случае соблюдения покупателем правил транспортировки, осуществления монтажа и эксплуатации товара.

В соответствии с п. 8.1, 9.1 Паспортов условия хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов - 2 (С) по ГОСТ 15150.

В свою очередь, указанное определение подразумевает под собой хранение в условиях закрытых или других помещений с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе (например, каменные, бетонные, металлические с теплоизоляцией и другие хранилища), расположенные в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом

Пп. 9.3-9.5 Паспорта погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, по обеспечению защиты от механических воздействий, осадков и действия агрессивных сред. Не допускается выгружать изделия сбрасыванием, а также перемещать их волоком. До установки в рабочее положение изделие хранить в упаковке завода-изготовителя в соответствии с условиями хранения.

Данные обстоятельства были отражены в ответе ООО «Андерсан» в адрес ООО СК «Анта».

Как следовало из пояснений самого покупателя, а также подтверждается анализом имеющихся повреждений - поставленный товар хранился без соблюдения указанных в паспортах требований - а именно на открытой площадке, под солнцем. С учетом погодных условий (аномально высоких температур, безоблачной погоды, отсутствия осадков в летний период 2022), такой способ хранения повлек перегрев оборудования, вплавление упаковки в металл. Фактически, имело место воздействие агрессивных сред.

При этом на момент возникновения недостатков право собственности на товар, а также ответственность за сохранность товара перешли к покупателю (п. 3.4. Договора).

С учетом изложенного судом на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что представленные ООО СК «Анта» доказательства не позволяют установить факт передачи ООО «Андерсан» некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Анта» не доказало некачественность поставленного ООО «Андерсан» товара и, следовательно, основания для возмещения убытков.

Таким образом, силу вышеуказанных норм и того, что ООО СК «Анта» не представлено доказательств получения от ООО «Андерсан» продукции ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец по встречном иску не доказал, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что недостатки, которые были устранены истцом, возникли по вине истца и являются гарантийным случаем,  соответственно, истцом по встречному иску не доказаны основания для возмещения его расходов на устранение недостатков за счет поставщика (ст. 475, ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Соответственно, отсутствуют и основания для проведения зачета встречных требований в виде расходов на устранение недостатков к плате за товар.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, у ООО СК «Анта» имеются обязательства по оплате полученного от ООО «Андерсан» товара.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности в общем размере 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно соответствии с п. 6.5. Договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты товара истцом начислены пени в размере 42400 руб. за период с 31.10.2022  по 28.02.2023.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью оснований для применения указанного положения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления неустойки,  требование истца о взыскании с ответчика 42400 руб. пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении и встречного иска.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андерсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200000 руб. долга , 42400 руб. неустойки, 7848 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова