АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело №А67-8209/2016 

дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года  

дата изготовления полного текста решения – 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску  (634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 04.05.2016 №11/3-28В,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.11.2016 №48, 

от налогового органа – не явились (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (в дальнейшем – ООО СМУ ТДСК, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (в дальнейшем – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительными решения от 04.05.2016 №11/3-28В в части привлечения к налоговой ответственности (в редакции от 05.12.2016) за неполную уплату НДС в сумме 8 080 503 руб., доначисления НДС в указанном размере, начисление пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 454 134 руб. (п.п.1 п.3.1. решения), а также за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 8 948 336 руб., доначисления налога на прибыль в указанном размере, начисления пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 1 170 841 руб. (п.п.2 п.3.1. решения).

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что решение в оспариваемой части не соответствует закону, статьям 169-17, 252 НК РФ, противоречит судебной практике рассмотрения вопросов допустимости налоговой выгоды, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. и нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно увеличивает нагрузку на общество. Выводы налогового органа, что действия Общества с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» не имеют деловой цели, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, бездоказательны, представленные налогоплательщиком документы достоверны, верно отражают реальную хозяйственную операцию, правильно приняты к учету и создают основания для вычета по НДС.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды, оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными  контрагентам являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и НДС. 

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений) и дополнениях к нему, в том числе указали, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность; у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль.

Представители налогового органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст.156АПК РФ, в отсутствие представителей Ответчика, по имеющимся материалам.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО СМУ ТДСК  зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная плата» 07.06.2001 за регистрационным номером 26252/14701, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 24.06.2015 №38/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО СМУ ТДСК,  по результатам которой составлен акт №3/3-28в налоговой проверки от 20.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016, в соответствии с которым заявителю:

- доначислены суммы налога на добавленную стоимость  в размере 8 114 828  руб.;

- доначислены суммы налога на прибыль в размере 9 018 883  руб.; 

- начислены пени в общем размере 4 560 398 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в установленные сроки, в виде штрафа в общем размере 1 625 468 руб. 

При этом налоговый орган, в том числе исходил из следующих обстоятельств: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами Общества, создание с ними фиктивного документооборота при отсутствии реальных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ затраты по ним не могут быть приняты на расходы, уменьшающие сумму доходов.

Решением Управления ФНС России по Томской области №270 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 15.08.2016г. жалоба ООО СМУ ТДСК оставлена без удовлетворения, а решение №11/3-28в от 04.05.2016г. без изменения.

Общество, полагая решение ИФНС России  по г.Томску  №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 8 080 503 руб., доначисления НДС в указанном размере, начисление пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 454 134 руб. (п.п.1 п.3.1. решения), а также за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 8 948 336 руб., доначисления налога на прибыль в указанном размере, начисления пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 1 170 841 руб. (п.п.2 п.3.1. решения), незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа  ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, доказан в части, при этом исходит из следующего.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ). 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Как следует из текста решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос», всего в сумме 8 080 503 руб. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС причине совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а именно: при выборе контрагентов ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций не подтверждена, факт выполнения подрядных работ контрагентами не подтверждены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО СМУ ТДСК на налоговую проверку, а также действия Общества направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды для возмещения  НДС из бюджета. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной указанную позицию налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ЗАО «ТОМ-ДОМ» (Заказчик) заключены договоры строительного подряда: КПД №4/7В от 20.07.2011 на строительство объекта «КПД №4», расположенного в мкр.7 жилого района «Восточный» (строительный адрес); №СВ 6 от 01.02.2012 на строительство объекта «КПД №6», расположенного в мкр.№12 в г.Северске (строительный адрес); №С-9/6 от 01.11.2011 на строительство объекта «КПД №9», расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №6/5В от 02.07.2012 на строительство объекта «КПД №6», расположенного в мкр.№5 жилого района «Восточный» (строительный адрес); №В/7/12-ГСП от 10.04.2013 на строительство объекта «КПД №12», расположенного в мкр.№7 жилого района «Восточный» (строительный адрес); №В/6/12-ГСП от 03.12.2012 на строительство объекта «КПД №12», расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный»; КПД №14/6В от 25.12.2011 на строительство объекта «КПД №14», расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №13/6В от 20.07.2011 на строительство объекта «КПД №13», расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный»; КПД №В/7/6-ГСП от 02.11.2012 на строительство объекта «КПД №6», расположенного в мкр.№7 жилого района «Восточный» (строительный адрес). Кроме того, в 2012 году ООО СМУ ТДСК осуществляло строительство объектов для ООО «СДС-Строй» на основании договора строительного подряда №7-КМ от 05.03.2012 на выполнение работ по разработке котлована, забивке н вырубке свай, утилизации оголовков свай на объекте «10-ти этажный 5-ти подъездный 210-ти квартирный панельный жилой дом в микрорайоне №7Б Центрального района г.Кемерово» строительный номер №7». 

Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных Договоров ООО СМУ ТДСК (Заказчик) на основании договора подряда №1/ОСР от 01.12.2011 привлекает ООО «Интерстрой» (Подрядчик).

ООО СМУ ТДСК предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам у ООО «Интерстрой» в 1-4 квартале 2012 года в сумме 3 963 017 руб., 1-3 квартале 2013 года в сумме 2 767 681 руб. Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены: договор подряда №1/ОСР от 01.12.2011 заключенный с ООО «Интерстрой», счет-фактуры, выставленные ООО «Интерстрой, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточка сч.60 в разрезе ООО «Интерстрой».

Как было установлено налоговым органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.03.2011, юридический адрес организации до 14.09.2012 – 

<

...>; с 14.09.2012 – 

<

...> (адрес «массовой регистрации»). Руководитель организации ФИО3, адрес регистрации – Томская область, Томский район, с Поросино, ул.Мира, 13  Основным видом деятельности ООО «Интерстрой» в соответствии с учетными данными является подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1).

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по операциям с ООО «Интерстрой», не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, сам факт выполнения работ в соответствии договором подряда №1/ОСР от 01.12.2011  как таковых и последующей их передачи ООО СМУ ТДСК заказчику Инспекцией не оспаривается. Позиция Ответчика состоит в том, что Заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Интерстрой», поскольку Общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и необходимым для производства работ специфическим транспортом, кроме того, у организации отсутствует допуск СРО , первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Так, как было установлено налоговым органом, численность организации составляла: в 2012 году – 1 человек, в 2013 году – 0 человек;  1 человек; доказательства наличия авто-, мото-, спец- транспортных  средств, недвижимого имущества, земельных участков в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, согласно имеющихся документов, ООО «Интерстрой» осуществляло для Общества работы по установке железобетонных насадок-стаканов, устройству ленточных фундаментов, устройству стяжек, приготовление кладочных растворов, огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей, наливные полы, бетонные стяжки, по разработке грунта бульдозерами, с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, работа на отвале, строительство кровли.  Однако, полученная в ходе проверки информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. осуществлять работы по установке железобетонных насадок-стаканов, устройство ленточных фундаментов, устройство стяжек, приготовление кладочных растворов, огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей, наливные полы, бетонные стяжки, по разработке грунта бульдозерами, с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, работа на отвале, строительство кровли. 

Так, руководитель ООО «Интерстрой» ФИО3 указал, что у организации отсутствовали собственные транспортные средства, складские помещения, оборудование. Были арендованные средства, какие конкретно ФИО3 не смог пояснить. Кроме того, ФИО3 не помнит какие материалы, виды машин, оборудования, использовались при выполнении работ, каким образом доставлялась техника на объекты, арендовало ли ООО «Интерстрой» технику для выполнения работ, сколько человек выполняли работы, осуществлялись ли работы собственными средствами либо с привлечением субподрядчиков, согласовывали ли с ООО СМУ ТДСК субподрядчиков, также он не помнит, подписывал ли счет-фактуры, предъявленные ООО СМУ ТДСК..

Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «Интерстрой» установлено отсутствие платежей за аренду техники. Данные факты в совокупности с иными обстоятельствами дела, по мнению суда, свидетельствует о невозможности осуществления вышеуказанных работ в адрес Общества именно ООО «Интерстрой». 

Расчетные счета ООО «Интерстрой, по которым перечислялись денежные средства в адрес ООО «Интерстрой» за оказанные услуги ООО СМУ ТДСК открыты в ПАО «МДМ Банк» Филиал Томский, АО «Газпромбанк» Филиал в г.Томске, Новосибирский социальный КБ «Левобережный» ПАО. 

Как следует из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интерстрой», за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет поступило денежных средств в размере 570 844 000 руб., в декларациях по НДС за аналогичный период отражена налоговая база в размере 517 000 000 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет поступило денежных средств в размере 171 927 000 руб., в декларациях по НДС за аналогичный период отражена налоговая база в размере 106 000 руб., что свидетельствует о несопоставимости оборотов, отражаемых в отчетности, движению денежных средств по счету налогоплательщика. Характерным для расчетного счета является то, что поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности. ООО «Интерстрой» не производило оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве должны присутствовать при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Отсутствуют платежи по оплате услуг по доставке товаров (строительных материалов), строительной техники на объекты, аренде транспортных средств для оказания услуг.

По результатам исследования в ходе проведения проверки движения денежного потока по расчетным счетам ООО СМУ ТДСК, ООО «Интерстрой» налоговым органом установлена схема, в результате которой денежные средства за «оказанные» услуги, перечисленные ООО «СМУ ТДСК» контрагенту (ООО «Интерстрой»), перечисляются на р/счета компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, в частности: ООО «Регент» ИНН 

<

***> (за строительные материалы), ООО Стандарт +» ИНН 

<

***>, ООО «Координата» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Тариэль» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Инвест» ИНН 

<

***>.

В связи с указанным, налоговым органом был сделан вывод о том, что движение средств между данными организациями носило транзитный характер и факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводом налогового органа, при этом отмечает следующее.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (Код вида признака 1414).

Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъясняет, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя пояснила, что при выборе контрагента Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, в том числе, указала, что ООО «Интерстрой» является надежным партнером, активно работал на рынке строительных услуг, в соответствии с представленными налоговым органом данными выполнял работы и для органов власти, государственных и муниципальных бюджетных организаций, имеет действующий филиал в г.Санкт-Петербурге.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010г. №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению суда, не проявление должной осмотрительности и осторожности в данном конкретном случае заключается в том, что ООО СМУ ТДСК не предприняло должных мер, направленных на установление наличия у данного юридического лица, выбранного им в качестве подрядчика по договору, материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, являющихся одним из основных критериев, свидетельствующих о фактической возможности для выполнения спорных операций. 

Заявителем не представлено доказательств того, что им проверялись квалификация специалистов, на предмет возможности качественного выполнения работ по договору подряда, а также, наличие возможности использования специальной техники, необходимой для указанного вида работ, отсутствуют доказательства проверки репутации  на рынке строительных услуг. Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, необходимых для производства работ по договорам подряда, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерстрой» выполняло земельные, свайные работы.  Для ведения земляных, свайных работ требуется допуск СРО. В  соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»(далее- Перечень), с изменениями, внесенными приказом Минрегиона России от 23.06.2010 № 294, постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 разработаны  Требования к выдаче свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обязательное наличие допуска  СРО для ведения земляных работ указано в п.3 Раздела 3, свайных работ  в п.5 Раздела №3 Перечня. У ООО «Интерстрой» отсутствует свидетельство о допуске к указанным работам. 

Наличие у спорного контрагента филиала, как и участие ООО «Интерстрой» в конкурсах,  не опровергает довода налогового органа о нереальности осуществления заявленных налогоплательщиком работ. Кроме того, сам директор ФИО3 в ходе допроса не подтвердил  факта реального выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что Заявителем представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «Интерстрой», доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено, в связи с  чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части не имеется.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки ООО СМУ ТДСК представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2014 году Общество на основании договор строительного подряда №Р-27-ГСП от 14.01.2013 осуществляло строительство объектов для ЗАО «ТОМ-ДОМ». Согласно условий договора, его предметом является строительство своим иждивением (с использованием своих сил и средств и из своих материалов) объекта «Центр новых строительных технологий и материалов ООО «Стройтехинновации ТДСК.» по пр.Развития в г.Томске». Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть предоставлен Заказчику в срок до 25-го числа текущего месяца и. подписан Заказчиком в срок до 29-го числа текущего месяца. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должна быть представлена Заказчику в срок до 01-го числа месяца, следующего за отчетным (пп.2.4 п.2 Договора). Приемка - передача выполненных Подрядчиком работ производится Сторонами ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Для осуществления работ в рамках вышеуказанного договора (согласно представленным в дело документам) ООО СМУ ТДСК  привлекает ООО «Техноград». 01.08.2014 между ООО «Техноград» (Субподрядчик) и ООО «СМУ ТДСК» (Генеральный Подрядчик) заключен договор №А/Р-БЛ на выполнение работ на строительном объекте Генерального подрядчика «Центр новых строительных технологий и материалов ООО «Стройтехинновации ТДСК» по пр. Развития в г.Томске. 1-я очередь строительства. Административно-лабораторный корпус» работы по благоустройству территории. 

Обществом предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам в 3 кв. 2014 года в размере 659 710 руб., в 4 кв.2014 - 305 976 руб. Как следует из пояснений представителя Ответчика, налогоплательщик не подтвердил факт реального хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «Техноград». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по сделкам с ООО «Техноград», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Для подтверждения факта оказания услуг в рамках договора №А/Р-БЛ от 01.08.2014 в соответствии со ст.93 НК РФ по месту регистрации ООО «Техноград» направлено поручение об истребовании документов (информации) в частности: книги продаж, договора, карточки сч.62 в разрезе контрагента ООО «СМУ «ТДСК», счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), первичных документов, подтверждающих наличие техники (бульдозера, катка, автомобилей-самосвалов, экскаваторов к др.), посредством которых осуществлялись работы, документов, подтверждающих аренду транспортных средств, оплату арендных платежей, документов, подтверждающих приобретение песка, бетона, песчанно-гравийной смеси, тротуарной плитки, деревьев, кустарников, травы для газонов, их доставку на Объект и факт их оплаты. Истребуемые документы не представлены. 20.10.2015 выставлено повторное требование №28-35/12215 от 20.10.2015, в ответ на требование 01.12.2015 налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, выписка из книги продаж. Иные документы не представлены.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Техноград» ИНН 

<

***>  поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 17.03.2014. Юридический адрес организации: 634021, Россия, 

<

...> (адрес регистрации руководителя ФИО4). Основным видом деятельности ООО «Техноград» является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД-51.53).

Численность организации составляет 1 человек; доказательства наличия транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, в материалы дела не представлено. На основании бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Техноград», основные средства у организации отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Техноград» платежи за аренду персонала отсутствуют. Данная информация в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность по договору №А/Р-БЛ от 01.08.2014, в т.ч. осуществлять работы по разработке грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами мощностью, резки растительного грунта с перемещением бульдозерами, погрузки плодородного грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, планировку площадей бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня из природного камня для строительных работ, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, розлив вяжущих материалов.

По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноград», его взаимодействия с ООО СМУ ТДСК, допрошена руководитель ООО «Техноград» ФИО4, которая указала, что являлась руководителем ООО «Техноград» с марта 2014 года. По вопросам регистрации организации, осуществления деятельности ФИО5 обратилась за консультацией к ФИО6, который предложил открыть ООО «Техноград». Штат в ООО «Техноград», собственные производственные мощности, транспортные средства, складские и офисные помещения отсутствуют. ООО «Техноград» арендует офис по пр.Фрунзе, 25, оф.903, склад на ул.Суворова, 1/1. Доверенности от своего имени на право подписи документов не выдавала.

Исследовав в ходе рассмотрения дела показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также допросив в судебном заседании ФИО5, ФИО10, суд приходит к выводу, что ФИО4. фактически не имела отношения к деятельности ООО «Техноград», являясь его номинальным руководителем.

Кроме того, как было установлено налоговым органом, расчетные счета ООО «Техноград», по которым перечислялись денежные средства в адрес ООО «Техноград» за оказанные услуги ООО СМУ ТДСК открыты в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, Отделение №8616 Сбербанка России. Характерным для расчетного счета является то, что поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности. ООО «Техноград» не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве должны присутствовать при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Отсутствуют платежи по оплате услуг по доставке товаров (строительных материалов), строительной техники на объекты, аренде транспортных средств для оказания услуг (работы по планировке бульдозерами, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из асфальто-бетонной смеси, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, перевозка грунта на автомобилями-самосвалами, срезка растительного грунта бульдозерами и др. работы), отсутствуют платежи за деревья и кустарники, газонную траву, используемые для озеленения в границах благоустройства на объекте «Центр новых строительных технологий и материалов ООО «Стройтехинновации ТДСК», отсутствуют выплаты ФИО9 Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО СМУ ТДСК, ООО «Техноград» установлена схема, в результате которой денежные средства за «оказанные» услуги, перечисленные ООО «СМУ ТДСК» контрагенту ООО «Техноград», перечисляются на р/счета компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, в частности: ООО «Арсенал-Т» ИНН 

<

***> (за строительные материалы), ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Майтэк» ИНН70173146786, либо на пополнение расчетного счета ООО «Техноград»,

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. №15658/09, налогоплательщик при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также анализ выписки по расчетным счетам ООО «Техноград» доказывает незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  поскольку ООО «Техноград» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, то оно фактически не могло осуществлять какую - либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности. Суд считает обоснованным довод Инспекции, что ООО СМУ ТДСК при заключении сделки с ООО «Техноград» не проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку не было оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также оценки риска неисполнения обязательств. 

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графе «Субподрядчик» в электрографической копии договора строительного подряда №А/Р-БЛ от 01.08.2014 г. между ООО «СМУ ТДСК» и ООО «Техноград»; графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографических копиях счетов-фактур №№:10 от 01 сентября 2014, 14 от 30 сентября 2014, 33 от 30 ноября 2014 (продавец: ООО «Техноград», покупатель: ООО «СМУ ТДСК»); графе «Сдал: Директор ООО «Техноград» в электрографических копиях актов о приемке выполненных работ №№1 от 20 августа 2014, 2 от 20 августа 2014., 3 от 20 августа 2014, 3 от 30 сентября 2014, 2 от 30 сентября 2014, 4 от 30 ноября 2014, 5 от 30 ноября 2014 (субподрядчик: ООО «Техноград», генподрядчик: «СМУ ТДСК»); графе «Субподрядчик: Директор ООО «Техноград» в электрографических копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат №№: 1 от 20 августа 2014., 1 от 30 сентября 2014, 3 от 30 ноября 2014 (субподрядчик: ООО «Техноград», генподрядчик: ООО «СМУ ТДСК»), выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4 

П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то, в соответствии с приказом по организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может служить основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Таком образом, в подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО СМУ ТДСК представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что ООО СМУ ТДСК в отношении ООО «Техноград» доказательств реальности хозяйственных операций не представлено. Создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО «Техноград» с ООО СМУ ТДСК. К тому же указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика Заявителя должной осмотрительности и осторожности, поскольку должностные липа налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых контрагентом, в том числе о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы подрядчиков, а также установить фактическое местонахождение контрагента, в связи с  чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО СМУ ТДСК в данной части не имеется.

Не нашел своего подтверждения и факт реальности хозяйственных операций между Заявителем» и ООО «СпектрИнвест» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 ООО СМУ ТДСК осуществляло строительство объектов для ЗАО «ТОМ-ДОМ». Между ООО СМУ ТДСК (Подрядчик) и ЗАО «ТОМ-ДОМ» (Заказчик) заключены договоры строительного подряда: КПД №2/7В от 02.11.2012 на строительство объекта «КПД №2, расположенного в мкр.№7 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №3/7В от 02.12.2011 на строительство объекта «КПД №3, расположенного в мкр.№7 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №14/6В от 25.12.2011 на строительство объекта «КПД №14. расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №В/7/6-ГСП от 02.11.2012 на строительство объекта «КПД №6, расположенного в мкр.№7 жилого района «Восточный» (строительный адрес); КПД №6/5В от 02.07.2012 на строительство объекта «КПД №6. расположенного в мкр.№5 жилого района «Восточный» (строительный адрес); №1/ДК от 12.01.2012 на строительство объекта «КПД №1», расположенного по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г. Томске (строительный адрес); КПД №4/7В от 20.07.2011 на строительство объекта «КПД №4», расположенного в мкр.7 жилого района «Восточный» (строительный адрес).

Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных Договоров ООО СМУ ТДСК (Заказчик) привлекает ООО «СпектрИнвест» (Подрядчик), на основании договоров подряда: №В/7/2-МАФ от 21.08.2012 на строительство объекта КПД№2 в мкр.№7 жилого района «Восточный»; №В/7/3-МАФ от 24.07.2012 на строительство объекта КПД№3 в мкр.№7 жилого района «Восточный»; №В/6/14-МАФ от 03.04.2012 на строительство объекта К.ПД№14 в мкр.№6 жилого района «Восточный»; №В/7/6-МАФ от 04.04.2012 на строительство объекта КПД№6 в мкр.№7 жилого района «Восточный»; №В/5/6-МАФ от 04.04.2013 на строительство объекта КПД№6 е мкр.№5 жилого района «Восточный»; №ДК/1-МАФ от 04.04.2013 на строительство объекта «КПД №1», расположенного по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г. Томске (строительный адрес); №В/4/7-МАФ от 24.07.2012 на строительство объекта КПД№4 в мкр.№7 жилого района «Восточный».

ООО СМУ ТДСК предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам в 4 кв. 2012 года в размере 330 733 руб., во 2 квартале 2013 года  - 106 949 руб., в 3 квартале 2013 года – 493 589 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт реального хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «СпектрИнвест». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд соглашается с указанным доводом Инспекции. 

Для подтверждения факта оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров в соответствии со ст.93 НК РФ по месту регистрации ООО «СпектрИнвест» направлено поручение об истребовании документов (информации) в частности: книги продаж, договора, карточки сч.62 в разрезе контрагента ООО «СМУ «ТДСК», счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). На момент окончания проверки истребуемые документы не представлены. 

Как следует из представленных ООО СМУ ТДСК документов, ООО «СпектИнвест» осуществляло работы по установке малых архитектурных форм (МАФов). Однако, в отношении указанной организации налоговым органом  установлены и в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СпектрИнвест» указанной финансово-хозяйственной деятельности. 

Как было установлено налоговым органом, ООО «СпектрИнвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС по г.Томску 17.08.2011г. Юридический адрес: 634028, 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «СпектрИнвест» является: Прочая оптовая торговля строительство зданий и сооружений. Учредителем и руководителем является ФИО11, численность работников в проверяемом периоде – 1 человек.

ООО «СпектрИнвест» с момента регистрации в налоговый орган представляет налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль с минимальными суммами к уплате в бюджет, несоразмерными с отраженными оборотами. При этом доля налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного налога превышает 99,80%. У ООО «СпектрИнвест» отсутствуют промышленное оборудование, производственные помещения, транспорт, численность, т.е. отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-экономической деятельности. Согласно справкам по 2-НДФЛ за 2012г.,2014г. представленных ООО «СпектрИнвест», ФИО12 начислялась минимальная заработная плата. Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 ООО «СпектрИнвест» в ИФИС России по г.Томску не представлялись. 

Движение денежных средств, поступающих на счета ООО «СпектрИнвест», открытые в ОСБ 8616, носит транзитный характер. Одновременно, или в течение 1-2 дней, денежные средства перечисляются на счета иным контрагентам или снимаются наличными. Характерным для расчетного счета является то, что поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности. ООО «СпектрИнвест» не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве должны присутствовать при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Отсутствуют платежи по оплате услуг по доставке товаров (строительных материалов), строительной техники на объекты, аренде транспортных средств для оказания услуг (работы по установке МАФов).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. №-15658/09, налогоплательщик при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

По убеждению арбитражного суда, ООО СМУ ТДСК при заключении сделки с ООО «СпектрИнвест» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не было оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах именно  налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО «СпектрИнвест» ФИО12, который, в частности, пояснил, что допуск СРО ООО «СпектрИнвест» не имеет; при этом, согласно ответу №1 от 31.12.2015г. ОАО АКБ «Авангард» на запрос №17857 от 10.02.2015г., на счет ООО «СпектрИнвест» поступали значительные суммы за строительные работы по договорам подряда что для ООО «СМУ ТДСК» ООО «СпектрИнвест» выполняло собственными сипами работы по установке МАФов в мкр. Зеленые горки. Однако, согласно представленным на проверку документам, работы выполнялись на объектах мкр.Восточный и ул.Дальне-Ключевская, 16а; что работы на объекте выполнялись собственными силами, в частности ФИО13. Тем не менее, с огласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО «СпектрИнвест» за 2011-2014 ФИО13 работником организации не являлся. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2014 ФИО13 в 2012 году являлся сотрудником ООО «СМУ ТДСК», ООО «ЗДК ТДСК», В 2013-2014 ООО «ЗДК ТДСК».

Договоры гражданско-правового характера, заключенные с ФИО13, приказ о приеме в штат организации, документы, подтверждающие факт расчета с ФИО13, а так же информация о том, имеются ли трудовые книжки, имеет ли данное лицо строительное образование, исчислен ли НДФЛ, ООО «СпектрИнвест» по запросу Инспекции не представлено. Кроме того, ФИО12 Указал, что лично на объектах не присутствовал, работы не сдавал, кто принимал-сдавал работы, ему неизвестно, как и неизвестны адреса, на которых выполнялись работы.

Исследовав в ходе рассмотрения дела в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО12  фактически не имел отношения к деятельности ООО «СпектрИнвест», являясь его номинальным руководителем. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  поскольку ООО «СпектрИнвест» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, то оно фактически не могло осуществлять производственную деятельность по указанным выше договорам, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности. Суд считает обоснованным довод Инспекции, что ООО СМУ ТДСК при заключении сделки с ООО «СпектрИнвест» не проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку не было оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также оценки риска неисполнения обязательств. 

Кроме того, о нереальности выполненных именно ООО «СпектрИнвест» работ свидетельствует и тот факт, что указанные работы были «приобретены» ООО СМУ ТДСК у ООО «СпектрИнвест» для осуществления работ (услуг) в рамках договоров строительного подряда, заключенных Заявителем с ЗАО «ТОМ-ДОМ».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО СМУ ТДСК в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что Заявителем в сумму налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 789 936  руб. по счет-фактурам, полученным от ООО «Томос».

Как установлено в ходе налоговой проверки, в 2013-2014 ООО СМУ ТДСК осуществляло строительство объектов для ЗАО «ТОМ-ДОМ» на основании договора строительного подряда №В/6/12-ГСП от 03.12.2012 на строительство объекта «КПД №12, расположенного в мкр.№6 жилого района «Восточный» (строительный адрес). 

Как следует из представленных документов, для осуществления работ в рамках вышеуказанного Договора ООО СМУ ТДСК привлекает ООО «Томос» (ИНН 

<

***>) на основании договора подряда №В/6/12-МТУ/АТУ от 20.03.2013.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Томос» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску. Руководителем и учредителем является с 22.02.2012 по настоящее время ФИО14. Основным видом деятельности ООО «Томос» в соответствии с учетными данными является: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по сделкам с ООО «Томос», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, Заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Томос», поскольку Общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Так, как было установлено налоговым органом, численность организации составляет 1 человек; доказательства наличия транспортных  средств, недвижимого имущества, земельных участков, в материалы дела не представлено; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. На основании бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Томос» за 2012 год, основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют, при этом отчетность за 2013, 2014г.г. в ИФНС России по г.Томску не была представлена.

Согласно данным, полученным от ГИБДД УВД по Томской области, от Инспекции Гостехнадзора по Томской области следует, что транспортные средства за ООО «Томос» не зарегистрированы. Согласно данных федерального информационного ресурса налогового органа, установлено у ООО «Томос» отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. №15658/09, налогоплательщик при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по мнению арбитражного суда ООО СМУ ТДСК при заключении сделки с ООО «Томос» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не было оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств. 

Для подтверждения факта оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров в соответствии со ст.93 НК РФ по месту регистрации ООО «Томос» было  направлено поручение об истребовании документов (информации). На момент окончания проверки истребуемые документы не представлены. Конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата». Руководитель ООО «Томос» ФИО14 для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с Заявителем не явился. Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа, что ФИО14 является номинальным руководителем ООО «Томос», к финансово-хозяйственной деятельности организации, заявленным операциям по приобретению работ (услуг) от имени ООО «Томос» отношения не имеет. Доводы налогового органа также подтверждаются показаниями ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля. 

Поскольку ООО «Томос» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, то оно фактически не могло осуществлять какую - либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО14, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографической копии счета-фактуры №63 от 31.07.2013 (продавец: ООО «Томос», покупатель: ООО «СМУ ТДСК»); графе «Сдал: Директор ООО «Томос» в электрографических копиях акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 (Подрядчик: ООО «Томос», заказчик: ООО «СМУ ТДСК»); графе «(неразборчиво) Директор ООО «Томос» в электрографическом копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013 (подрядчик ООО «Томос», заказчик ООО «СМУ ТДСК», выполнены самим ФИО14. Подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографической копии счета-фактуры №202 от 31.10.2013 (продавец: ООО «Томос», покупатель ООО «СМУ ТДСК»); графе «Сдал: ООО «Томос» в электрографической копии акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 г. (подрядчик; ООО «Томос». заказчик: ООО «СМУ ТДСК»; графе «(неразборчиво) Директор ООО «Томос» в электрографической копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 (подрядчик ООО «Томос», заказчик: ООО «СМУ ТДСК»), выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписям ФИО14 Подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографической копии счета-фактуры №10 от 28.02.2014 (продавец: ООО «Томос», покупатель: ООО «СМУ ТДСК»); графе «Сдал: Директор ООО «Томос» в электрографической копии акта о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014 (подрядчик: ООО «Томос», заказчик: ООО «СМУ ТДСК»); графе «Подрядчик: Директор ООО «Томос» в электрографической копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2014 (подрядчик: ООО «Томос», заказчик: ООО «СМУ ТДСК»), выполнены не ФИО14, а третьим лицом с подражанием подписям ФИО14

Доводы  Заявителя о процессуальных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы судом отклоняются как надуманные и не подтвержденные документально.

П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то, в соответствии с приказом по организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может служить основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Таком образом, в подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО СМУ ТДСК представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что ООО СМУ ТДСК в отношении ООО «Томос» доказательств реальности хозяйственных операций не представлено. Создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО СМУ ТДСК именно ООО «Томос». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика Заявителя должной осмотрительности и осторожности, поскольку должностные липа налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых контрагентом, в том числе о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы подрядчиков, а также установить фактическое местонахождение контрагента, в связи с  чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО СМУ ТДСК в данной части также не имеется.

Исследовав иные доводы Заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции Заявителя   части НДС обоснованной. Представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий договоров подряда. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами (либо указанными им лицами). Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено. Кроме этого, должностные лица ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос», допрошенные в качестве свидетелей, либо факт оказания услуг (производства работ) для ООО СМУ ТДСК отрицали (не помнили), либо не  могли представить пояснения и доказательства привлечения для данных работ субподрядчиков.

Исследовав все доводы представителя Заявителя (в том числе, и по вопросу осуществления деятельности спорных контрагентов), арбитражный суд делает вывод о том, что Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» в качестве контрагентов. 

В данном случае суд имеет ввиду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» осуществляли соответствующие работы для ООО СМУ ТДСК, а  также имели возможность осуществлять данные работы. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы Заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос», арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем доказательства не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

Оценивая иные доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных доводов ООО СМУ ТДСК обоснованными.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО СМУ ТДСК со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

При этом суд отмечает, что сами по себе факты оплаты выполненных работ, их принятие и дальнейшее использование, на что ссылается заявитель, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «Интерстрой», ООО «Техноград», ООО «СпектрИнвест», ООО «Томос» в осуществлении работ по спорным договорам. 

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, сделки с которым  оформлены документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету соответствующей операции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по осуществлению работ (услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. 

Реальность факта выполнения соответствующих работ, их принятие и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Относительно налога на прибыль в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для его начисления послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в виду необоснованного включения в состав расходов затрат по операциям со спорными контрагентами.

Из анализа положений ст.  247, 252 НК РФ с  учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из положений НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Обосновывая завышение расходов налогоплательщиком в проверяемы период, налоговый орган утверждает, что ООО СМУ ТДСК в 2012 году учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по аренде транспортных средств в размере 51 390 320 руб., транспортные услуги в размере 16 780 674 руб., услуги механизмов 42 375 424 руб., материальные затраты 594 850 997 руб. (п.1 ст.254 НК РФ) При этом из текста исследуемого решения следует, что обоснованность указанных расходов налоговым органом не оспаривается. Все указанные виды расходов, в соответствии со ст.254 НК РФ относятся к материальным расходам, однако разным его элементам. Расходы на оплату работ субподрядчиков (п.6 ст.254 НК РФ) в состав расходов, перечисленных налоговым органом, не входят. Аналогичная ситуация сложилась  с аргументацией налогового органа и по 2013 г. Очевидно, что в составе приведенных налоговым органом расходов отсутствуют расходы на оплату работ субподрядным организациям.

В соответствии с п.31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., в силу п.1 ст.252, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налогов на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которым налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически работы, заявленные как выполненные спорными контрагентами, действительно осуществлены, приняты заказчиком – ЗАО «ТОМ-ДОМ», подписаны соответствующие акты КС-11. Налогоплательщиком с привлечением Заказчика и с выездом на место проведены обследования, которыми установлено наличие МАФов на спорных объектах, проведение благоустройства и озеленения территории. Налоговым органом доказательств факт выполнения работ оспаривается только в отношении работ, предъявленных ООО «Техноград». При этом Инспекцией сделан вывод, что работы  от имени ООО «Техноград» по договору №А/Р-БЮ от 01.08.2014 г.  на  общую сумму 734 437 рублей по вертикальной планировке и дорожному покрытию в августе 2014 г не  выполнялись; работы по озеленению на общую сумму 828 313 рублей в сентябре 2014 г. также не выполнялись;  равно как и работы по дорожному покрытию, расходы на которые составили сумму в размере 2 005 844,62 рублей (сч-ф №33 от 21.11.2014). Налоговый орган пришел к таким выводам осуществив следующий расчет: суммировал стоимость работ, которые налогоплательщик сдал своему заказчику  в августе 2014 г.  по счет-фактуре №695 от 31.08.2014 на сумму578 914,46 (вертикальная планировка)  в сумму в размере 1 746 480 (дорожное покрытие) на общую сумму 2 330037,54; суммировал стоимость работ, которые налогоплательщик принял от ООО «Техноград» по счет-фактуре №10 от 01 09.2014  на сумму 596 771 (вертикальная планировка) на сумму 2 463 060 (дорожное покрытие)  на общую сумму 3 059 831 руб.; исчислил разницу в стоимости работ : 3 059 831 -2 330 037= 734 437 руб. и пришел к выводу - что это разница в объеме выполненных работ, т.е. субподрядчик , по мнению налогового органа сдал работы ООО СМУ ТДСК  по объему меньше, чем Заявитель  сдал ЗАО «ТОМ-ДОМ».

Однако, как следует из сч/ф №14 от 30.09.2014 и акта КС 2 №3работы по озеленению ООО «Техноград» выполнил на сумму 385 660,50 рублей. Все указанные работы были сданы заказчику  по счет-фактуре №636 от 30.09.2014 на сумму 72 770 рублей, по сч/ф №934 от 31.10.2014 на сумму 141 901,50 и по счет фактуре №545 от 31.07.2015 на сумму 99 682 руб., на общую сумму 314 353,50 рублей. Разница в стоимости в размере 71 307 рублей не свидетельствует о невыполнении работ на указанную сумму, а может свидетельствовать  лишь об особенностях ценообразования при расчетах с Заказчиком. Работы по дорожному покрытию и устройству отмостки также были выполнены в полном объеме, что нашло отражение в представленных в материалы дела документах.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в документах ООО «Техноград», подтверждается также совокупностью следующих доказательств:  письмом ЗАО «Том-ДОМ» №4648 от 21.11.2016, согласно которому  все работы, подлежащие выполнению по проекту были исполнены; сопоставляя проект ГП86-12 и соответствующие объемы работ, выполненных ООО «Техноград» для заявителя усматривается полное совпадение объемов выполненных работ. Поскольку объект введен в эксплуатацию в ноябре 2014 г., то претензии налогового органа к объему выполненных работ лишены фактического основания;  рыночная стоимость работ выполненных ООО «Техноград» подтверждена Заключением Центра предлицензионной подготовки и специализации №70-то-э-2016-11-17-295 от 17.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что в ходе налоговой проверки реальный субъект, осуществлявший работы для ООО СМУ ТДСК установлен не был, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае поскольку Ответчиком не установлено иных подрядчиков, не доказано отсутствие несения Обществом  спорных расходов, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении соответствующих расходов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для  доначисления налога на прибыль в размере 8 978 337  руб. При этом налогоплательщиком заявлено о признании незаконным решения в части налога на прибыль в сумме  8 948 336 руб., в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016г. в части доначисления ООО СМУ ТДСК  недоимки по налогу на прибыль в заявленном налогоплательщике размере – 8 948 336 руб.

Решение ИФНС России по г.Томску №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016  в части доначисления суммы  НДС в размере  8 080 503 руб., соответствующих сумм штрафа, пени, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, суд считает правомерным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 04.05.2016 №11/3-28В  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании»  недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 844 311 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании».

       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Панкратова