АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-27947/2018 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Самерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТ» о взыскании 171 418 руб. стоимости оборудования, 116 070 руб. 20 коп. долга, 70 338 руб. 54 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного уточнения иска общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (далее – ООО «ДК Литрум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее – ООО «КОРТ») о взыскании 171 418 руб. стоимости оборудования, 116 070 руб. 20 коп. долга, 70 338 руб. 54 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 762 от 17.10.2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в части оборудования просит взыскать его стоимость.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 762 от 17 октября 2014 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить пивную продукцию, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение договора поставки истцом по товарным накладным № 8992/1 от 17.03.2018, № 10814/1 от 31.03.2018, № 56208/1 от 29.12.2017, № 8991/1 от 17.03.2018, № 9915/1 от 24.03.2018, 10286/1 от 28.03.2018, № 10815/1 от 31.03.2018, № 9907/1 от 24.03.2018, № 10338/1 от 28.03.2018, № 10793/1 от 31.03.2018, № 9903/1 от 24.03.2018, № 10782/1 от 31.03.2018 и № 10783/1 от 31.03.2018 передана продукция на общую сумму 138 677 руб. 84 коп.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью организации ответчика. К товарным накладным приложены соответствующие товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами, подтверждающие передачу товара транспортом. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспариваются.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Сумма задолженности ответчика за принятый товар (пивную продукцию) составляет 116 070 руб. 20 коп.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчику предоставлена отсрочка платежа в 7 календарных дней. Ответчиком предусмотренный срок для оплаты продукции не соблюден, доказательства оплаты долга в полном объеме отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Следовательно, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты продукции истцом правомерно на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка из расчета 0,3 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. За предъявленный истцом период с 07.04.2018 по 26.10.2018 сумма неустойки составила 70 338 руб. 54 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Помимо пивной продукции ответчику со стороны истца по акту приема-передачи от 17.10.2014 передано оборудование на сумму 171 418 руб.: двухдверный холодильник «Миллер SUPER 8HC» № 200247436, двухдверный холодильник «Миллер SUPER S800SD» № 200213675, разливное оборудование для пива (колонка «Гефест», охладитель «Cоrnelios» ECO ХL  2 линии, охладитель «Тайфун» на 1 сорт, раздаточная головка (микроматик) А в количестве 4 шт., раздаточная головка (микроматик) Д в количестве 3 шт., редуктор в количестве 2 шт., устройство для розлива пива в ПЭТ Fast Beer в количестве 4 шт., углекислый баллон в количестве 2 т.), 4 пивные кеги объемом 30л.

По условиям пунктов 5.7.7 и 5.7.8 покупатель обязан возвратить переданное ему оборудование в течение 7 календарных дней со дня прекращения договора либо с момента направления требования поставщика о возврате оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № б/н от 13.06.2018 о возврате оборудования. Согласно копии почтовой квитанции требование направлено 11.07.2018 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления считается доставленным ответчику 17.08.2018.

Требование о возврате оборудования ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 7.7 договора поставки риск утраты оборудования лежит на покупателе (ответчике). При этом покупатель обязан возместить стоимость утраченного оборудования (пункт 7.12 договора).

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указано в пункте 23 постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 26 постановления в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком требование истца о возврате оборудования не исполнено, доказательств фактического наличия оборудования ни истцу, ни арбитражному суду не представлено, арбитражный суд считает требование истца о возмещении стоимости оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на оспаривание предъявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и обстоятельства неисполнения им обязательства по оплате полученного товара по спорному универсальному передаточному документу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» 171 418 руб. стоимости оборудования, 116 070  руб. 20 коп. долга, 70 338 руб. 54 коп. неустойки и 9 740 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРТ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ