АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-642/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022по делу № А15-642/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Медик» (далее – кооператив) о взыскании 19 538 рублей 29 копеек задолженности с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 949 рублей 86 копеек неустойки с 19.11.2021 по 04.02.2022, неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 05.02.2022.

Решением от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 09.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива взыскано19 538 рублей 29 копеек задолженности с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 1105 рублей45 копеек неустойки с 19.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пенисо следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 4884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что кооператив не получал от общества проект договора энергоснабжения, фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял от общества дополнительные документы, которые не были направлены кооперативу, в связи с чем заявитель лишился права представить свои возражения. Суды не проверили достоверность расчета объемаи стоимости ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2003 за основным государственным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses кооператив является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Дербент,ул. Расулбекова, д. 10а.

Общество 06.10.2020 направило кооперативу проект договора ресурсоснабженияс исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.

В течение 30 дней со дня получения оферты от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях не поступило.

С 01.10.2021 по 31.10.2021 общество поставило электроэнергию в МКД, находящийся в управлении кооператива, в том числе на содержание общего имущества (далее – СОИ) на сумму 19 538 рублей 29 копеек, что подтверждается представленнымв материалы дела актом приема-передачи от 31.10.2021 № 0510/Э018776. Акт подписан обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса общество выставило кооперативу счёт-фактуру от 31.10.2021 № 0510/Э018776 на общую сумму 19 538 рублей 29 копеек.

09 декабря 2021 года общество направило товариществу претензию№ 19/39-439349 с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 157, 166, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 4, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), 21, 37 Федеральным закономот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательнымипри заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124(далее – Правила № 124).

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличия задолженностив заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально.В материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, а также отчетпо управляющей компании, акт снятия показаний. В указанных документах содержатся сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки кооператива с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальныхи конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Как следует из материалов дела, у кооператива отсутствовали какие-либо замечания в отношении установленных приборов учета. Доказательств, опровергающих достоверность показаний указанных приборов по спорному МКД, кооперативомне представлено.

Доводы жалобы о недоказанности объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в жалобе доводы носят документальноне подтвержденный характер.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и поэтому на период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кооператива о том, что плата за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений, проживающими в спорном доме производится напрямую в ООО «ЦРЦ», и о том, что договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению на основании следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении измененийв Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354,Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имуществав многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать платуза коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможнои в отсутствие письменного договора энергоснабжения (пункт 11 Правил № 124), подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя о неправомерном принятии от общества дополнительных документов, апелляционный суд правильно указал на то, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Поскольку представленные дополнительные доказательства имели существенное значение для принятия законногои обоснованного судебного акта, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.

Ссылку заявителя на то, что указанные документы представлены обществомв судебном заседании 01.12.2022, в связи с чем у кооператива отсутствовала возможность представить свои возражения, суд округа оценивает критически, посколькув судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2022. Таким образом, знаяо наличии представленных обществом документов, кооператив обладал возможностью ознакомления с ними в случае реализации своего права на подачу ходатайстваоб ознакомлении с материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит, в связис чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А15-642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин