/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10441/2010

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Угариной Ольги Георгиевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.03.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-10441/2010 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Перекет»

(ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519) 

Сидорова Александра Анатольевича 

к Угариной Ольге Георгиевне

 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (далее ? общество «Перекет», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии обратился конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич с заявлением о взыскании с единственного учредителя общества «Перекет» Угариной Ольги Георгиевны 165 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

   Суд определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? Постановление № 97), удовлетворил заявление Сидорова А.А.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Угарина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

   Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий имуществом должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а его действия привели к увеличению расходов по делу о банкротстве.  

            Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии решением от 23.03.2017 признал общество «Перекет» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.11.2011, утвердив конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

            Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

            Заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим 27.07.2015.

            Судебные заседания по вопросу завершения конкурсного производства неоднократно откладывались, впоследствии производство по заявлению о завершении конкурсного производства в отношении должника приостановлено в связи с подачей Угариной О.Г. жалоб и заявлений в рамках дела № А79-10441/2010. 

   Арбитражный управляющий Сидоров А.А., посчитав, что за период рассмотрения жалоб (заявлений) Угариной О.Г. и оспаривания ею судебных актов, конкурсный управляющий фактически продолжал осуществлять свои полномочия, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с 04.09.2015 по 18.02.2016 в размере 165 000 рублей.

   Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

   В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

   Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

   Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 ? 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 ? 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что увеличение срока процедуры конкурсного производства в отношении должника вызвано подачей Угариной О.Г. необоснованных заявлений (жалоб), по итогам рассмотрения которых вынесены следующие определения суда: от 26.10.2015  по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего, от 02.11.2015  по спору о признании недействительными торгов, от 11.04.2016 по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, от 20.04.2016 по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего, при рассмотрении которых в судебных заседаниях принимал участие (представлял доказательства и отзывы) представитель арбитражного управляющего, ? в связи с чем пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении Сидоровым А.А. с 04.09.2015 по 18.02.2016 обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для удовлетворения  его заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения по правилам, установленным в статьях 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с         Угариной О.Г. как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры. 

   Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

   Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу                     № А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова