ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-12251/2017

г. Владимир

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мы женимся» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 по делу                    №А79-12251/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Арована» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мы женимся»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании 26 810 руб. 79 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество   с        ограниченной     ответственностью         «Арована» (далее - ООО «Арована», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мы женимся» (далее - ООО «Мы женимся»,                  ответчик) о взыскании  1719 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 19.04.2017 в связи с  неосновательным пользованием  денежными средствами, повторно перечисленными в его адрес в связи с исполнением решения суда по делу №А79-11924/2015, а также 91 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их полной оплатой и просил взыскать расходы на представителя в суме 15 000 руб.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000  руб. расходов на представителя. Производство по делу в части процентов и почтовых расходов прекратил.

ООО «Мы женимся», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на своевременное исполнение своих обязательств по возврату денежных средств.

Считает, что истец умышленно своевременно не предъявил требование о возврате денежных средств,  в связи с чем у него появилось право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также  указал на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка.

 Истец в отзыве от 23.04.2018 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мы женимся» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ООО «Арована» 19 700 руб. долга по оплате услуг,  16 626 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 25.11.2015, а также 9000 руб. судебных расходов.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На  основании   постановления  о  возбуждении   исполнительного  производства  от 11.04.2016 УФССП по Чувашской Республики, с ООО «Арована» было взыскано платежным ордером №703 от 17.05.2016  - 33 615 руб. 05 коп., №703 от 18.05.2016 -  765 руб. 71 коп., №703 от 19.05.2016  - 3728 руб. 65 коп.  в пользу ООО «Мы женимся», в т.ч. исполнительскийсбор.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 по делу №А79-11924/2015 в части взыскания с ООО  «Арована» в пользу ООО «Мы женимся» задолженности в сумме 19 700 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказам истца от взыскания суммы долга, поскольку он был уплачен ООО «Арована»  по платежным поручениям   №3 от 25.01.2016, №4 от 25.01.2016.

12.04.2017  ООО «Арована» направило  письмо в адрес ООО «Мы женимся» с требованием перечислить денежные средства в сумме 19 700 руб. на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

Платежными поручениями №105 от 14.04.2017 и №107 от 19.04.2017      в сумме 5000 руб. и 14 700 руб. соответственно, вышеуказанная сумма перечислена обществу «Арована».

Поскольку денежные средства не были перечислены своевременно, непосредственно после вступления в законную силу вышеуказанного постановления, ООО «Арована» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом,  в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их полной оплатой согласно платежному поручению от 25.01.2018 №12 и почтовых расходов. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего иска явились  расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.03.2017 №119/17, квитанция от 27.03.2017 №132 на сумму 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем,  добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, и с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, судом уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.04.2017 (л.д.14), из текста которого следует, что истец просит ответчика перечислить денежные средства в сумме 19 700 руб. на  расчетный счет истца. 

В абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При обжаловании ООО «Арована» решения Арбитражного  суда Чувашской Республики от 29.02.2016 в суде апелляционной инстанции ООО «Мы женимся» заявило отказ от суммы основного долга в связи с его погашением  ООО «Арована» по платежным поручениям   № 3 от 25.01.2016, № 4 от 25.01.2016.

При этом на  основании   постановления  о  возбуждении   исполнительного  производства  от 11.04.2016         УФССП по Чувашской Республики, с ООО «Арована» также были взысканы денежные средства (платежными ордерами № 703 от 17.05.2016  - 33 615 руб. 05 коп., № 703 от 18.05.2016 -  765 руб. 71 коп., № 703 от 19.05.2016  - 3728 руб. 65 коп.). 

Однако до обращения ООО «Арована» с требованием о возврате денежных средств 12.04.2017,  ООО «Мы женимся» не предпринимало никаких действий по их возврату, в связи с чем требование о взыскании процентов было заявлено истцом обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 по делу №А79-12251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мы женимся» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина