АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1854/2024

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 739 250 рублей 65 копеек 

при участии

от истца -  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024 сроком на 1 год, удостоверение,

установил:

Фонд  Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании задолженности в размере 1 713 013 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 22.01.2024 в размере 26 236 рубль 72 копейки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, части задолженности в сумме 1 713 013 рублей 93 копеек заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части после подачи иска в суд (платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик вернул сумму аванса).  В части  процентов уточнен период их начисления по день фактического возврата денежных средств, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 58 437  рублей 64 копейки. 

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 713 013 рублей 93 копеек с ООО «ДСК» принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал заявленные требований (с учетом принятых судом уточнений), ответчик возражал.

Ответчик представил отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230095(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Шкотовского муниципального округа (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 28 по пер. Школьный в пгт. Смоляниново.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново должны быть выполнены не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ Заказчик перечисляет аванс в размере 35 % от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, Заказчик 24.10.2023 платежным поручением № 19762 перечислил аванс в сумме 1 713 013 рублей 93 копейки за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново.

Вместе с тем работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново, а также нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, Заказчиком 30.10.2023  принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 30.10.2023 № 06-исп/06442-пд), факт получения которого ответчиком также не оспаривается. 

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование  о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново (исходящий от 29.11.2023 № 10-исп/07152-пд).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд платежным поручением от 28.02.2024 № 2 ответчик вернул истцу сумму аванса (денежные средства зачислены 05.03.2024, согласно отметке банка).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений) в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела, между сторонами  заключен договор №РТС225А230095(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа (пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 28) (далее – Договор), в рамках которого истец внес аванс в размере 1 713 013 рублей 93 копейки  (платежное поручение № 19762 от 24.10.2023).

Срок выполнения работ в полном объеме в силу пункта 1.2 Договора и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 7 к Договору) до 31.11.2023 включительно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома № 28 по пер. Школьному в пгт. Смоляниново, а также нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, правомерность которого ответчик не оспаривает. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что у Фонда отсутствовали основания для одностороннего расторжения Договора, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для настоящего спора, договор на момент обращения в суд расторгнут, аванс возвращен ответчиком, что также свидетельствует о его согласии с расторжением договора.  Тем самым подтверждая факт окончания между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик только платежным поручением №2 от 28.02.2024 вернул Фонду денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору №РТС225А230095(Д) (денежные средства зачислены 05.03.2024, согласно отметке банка), соответственно истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 05.03.2023 (день зачисления денежных средств Фонду) в размере 58 437  рублей 64 копейки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Доводы ответчика в отзыве об обстоятельствах исполнения договора, не влияют на наличие просрочки по возврату аванса, с учетом отказа истца от договора. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 437  рублей 64 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части требований о взыскании суммы аванса производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика. В части отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности (аванса) приходящая в этой части госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с  учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи иска в суд.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, с учётом уточнения размера процентов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от исковых требований в части возврата авансового платежа в сумме 1 713 013 рублей 93 копеек. Производство в указанной части прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) 58 437 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 393 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 322 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.