ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10372/2016

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2017) акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-10372/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) о взыскании 144 200 164 руб. 31 коп.,

 при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Каюм Нефть» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 03.08.2017, срок действия доверенности три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 126 099 753 руб. 10 коп. задолженности, 2 903 356 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности (т. 3 л.д. 100-102).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 по делу № А75-10372/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 129 003 110 руб. 03 коп., в том числе 126 099 753 руб. 10 коп. задолженности, 2 903 356 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также суд указал взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 126 099 753 руб. 10 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2016 в размере 7,89% годовых, начиная с 15.07.2016 в размере 7,15% годовых, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 в размере 10,5% годовых, с учётом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок, указывая при этом на то, что истцом не представлены доказательства направления писем с электронной почты истца на электронную почту ответчика в соответствии с пунктами 9.1., 9.3. договора поручительства, а также почтовая документация, подтверждающая  направление истцом в адрес ответчика извещений, претензий в соответствии с пунктами 2.3., 8.3. договора поручительства, исходя из чего ответчик считает, что претензия об оплате выполненных работ по договору подряда (т. 2 л.д. 116-132) не может являться допустимым доказательством принятия истцом мер по досудебному урегулированию.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 07.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных фактических обстоятельств.

Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключённом между  истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник) договоре поручительства от 23.01.2015 № ЮЮ-066/15 (договор поручительства, т. 2 л.д. 59-62), по которому ответчик  обязался солидарно отвечать перед истцом  за исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда от 23.01.2015 № ЮЮ-039/15 (т. 3 л.д. 52-98).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309-310, 361-363, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что  на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования не оспорены. Правовые позиции по делу ответчиком, третьим лицом не пояснены, письменные отзывы не представлены. Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков, а также расчёты истца ответчиком не оспорены, собственный расчёт процентов ответчиком не представлен.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением по спору, приводя в обоснование своих возражений единственный довод – истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце первом части 1 статьи 5 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.1. договора поручительства  споры, связанные с настоящим договором, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок досудебного урегулирования спора – 10 рабочих дней с даты направления первой претензии. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В случае недостижения согласия путём переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, в силу закона и условий договора поручительства обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском предшествует проведение им обязательной процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что до подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска 23.08.2016 он предъявил ответчику и третьему лицу требование от 06.07.2016  об исполнении обязательств третьего лица согласно договору поручительства (т. 2 л.д. 116-119).

При этом ответчику направлено уведомление по почте по двум адресам в г. Нягань и г. Урай.

Согласно данным почтовому уведомлению почтовая корреспонденция получена ответчиком 11.07.2016 (г. Нягань), 13.07.2016 (г. Урай) (т. 2 л.д. 120, 122).

Затем ответчику также по двум адресам направлена 05.08.2016 претензия от 05.08.2016 № 1523/5 (т. 2 л.д. 124-128).

Претензия получена ответчиком 08.08.2016 в г. Нягань, 11.08.2016 в г. Урай  (т. 2 л.д. 131-132).

Соответственно, по условию пункта 7.1. договора поручительства ответчик обязан был дать ответ истцу не позднее 18.08.2016, даже если считать от последней даты 11.08.2016 получения ответчиком претензии.

Истец обратился в суд 23.08.2016 по истечении времени, предоставленного ответчику для дачи ответа на претензию.

Исходя из вышеизложенного материалы дела свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом и договором поручительства  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В этой связи ссылка ответчика в жалобе на то, что претензия (т. 2 л.д. 116-132) не может являться допустимым доказательством принятия истцом мер по досудебному урегулированию, является несостоятельной.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункты 2.3., 8.3., 9.1., 9.3. договора поручительства как на основание возражений о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание апелляционным судом.

В разделе 7 договора поручительства сторонами прямо урегулирован порядок разрешения споров, который истцом соблюдён в рассматриваемом случае.

Кроме того, условие, содержащееся в пункте 8.3. договора поручительства, о возможности передачи документов по факсимильной связи либо с использованием электронного вида связи (электронная почта) и о том, при каких условиях такой документ будет обладать полной юридической силой, в данном случае не применимо, поскольку истцом направлены ответчику документы не по электронной почте либо с использованием факсимильной связи, а непосредственно по почте с уведомлением.

Требование от 06.07.2016 и претензия от 05.08.2016 направлены истцом по юридическому (г. Нягань) и почтовому (г. Урай) адресам ответчика,  указанным в пункте 9.3. договора поручительства, и по которым в обоих случаях ответчиком почтовая корреспонденция истца получена.

Пункт 2.3. договора поручительства, на который ссылается в жалобе ответчик, содержит следующее условие. Кредитор в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события письменно извещает поручителя обо всех допущенных должником нарушениях договора подряда, по которым поручитель предоставил поручительство по настоящему договору.

Однако ответчик не учитывает того, что как в первоначальном требовании от 06.07.2016, так и в претензии от 05.08.2016 истца имеется ссылка на пункт 2.4. договора поручительства, согласно которому  в случае просрочки исполнения должником перед кредитором обязательств, указанных в подпунктах 2.2.1. и/или 2.2.2. настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней кредитор вправе потребовать исполнения данных обязательств от поручителя. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения, но в любом случае не превышающий 5 рабочих дней.

Требование и претензия истца ответчиком получены, но не исполнены, что и явилось основанием для подачи исковых требований в арбитражный суд.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2017 по делу № А75-10372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова