ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16795/2024

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2025) акционерного общества «БерезкаГаз Югра» на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16795/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «БерезкаГаз Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 630 719 руб. 21 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гипронефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: от акционерного общества «БерезкаГаз Югра» – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «К Проект» в здании суда в судебном заседании участвует – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024),  

установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Югра» (далее – АО «БерезкаГаз Югра», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», подрядчик) о взыскании 7 320 934 руб. 25 коп. убытков, 309 784 руб. 96 коп. – штрафа по договору подряда от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 (далее – договор от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021).  

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЛСтрой» (далее – ООО «МЛСстрой» (новый подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Гипронефтегаз» (далее – ООО «Гипронефтегаз»).  

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования акционерного общества «БерезкаГаз Югра» удовлетворены частично. С ООО «К Проект» в пользу истца взыскано 188 791 руб.  

51 коп. неустойки, 1 660 руб. 86 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БерезкаГаз Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:  

- соглашение от 10.07.2023 не является соглашением, изменяющим основание прекращения договора, а лишь направлено на регулирование отношений сторон после расторжения договора в одностороннем порядке (условие о порядке возврата неотработанного аванса);  

- так как действия ответчика указывали на расторжение договора (вывезены строительно-монтажные инструменты и сотрудники), истец был вынужден обратиться к третьему лицу, в целях завершения строительно-монтажных работ, которые в полной мере не выполнены ответчиком, в результате чего истец понес убытки в 5 747 053 руб. 64 коп.;  

- судом первой инстанции неверно определен штраф, так как договор от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 расторгнут 13.03.2023.  

23.06.2025 от истца поступили письменные пояснения с приложением коммерческих предложений и таблицы ранжирования (для выполнения незавершенных работ).  

Поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что при заключении соглашения от 10.07.2023, истец должен был предоставить информацию о замещающей сделке особенно с учетом того факта, что работы по ней были выполнены 30.04.2023 и 02.05.2023, то есть до момента подписания и исполнения соглашения от 10.07.2023. Договор с ООО «МЛ-Строй» был заключен 13.02.2023, несмотря на то, что истец фиксирует дату расторжения договора - 13.03.2023, то есть договор с ООО «К Проект» сохранял свое действие в любом случае в тот момент, когда уже заключен договор с ООО «МЛ-Строй». ООО «К Проект», принимая на себя обязанность по возврату денежных средств и фиксируя объем исполненных обязательств, не могло предполагать наличие каких – либо убытков, которые существовали на момент подписания соглашения, но никаким образом в нем не отражены. В соглашении не указано, что 2 731 485 руб. являются неотработанным авансом ответчика, подобная формулировка в соглашении отсутствует. Как следует из акта приемки выполненных работ № 3, товар на сумму 13 845 391 руб. передан заказчику, право собственности на товар на указанную сумму сохранилось за истцом.  

14.07.2025 и 25.07.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец и ответчик изложили свои позиции, относительно вынесенных на обсуждение вопросов вышеуказанным определением. АО «БерезкаГаз Югра» к пояснениям приложило сравнительную таблицу (сравнительный анализ объемов работ).  

От ответчика поступили письменные дополнения № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, от истца поступили пояснения по делу с приложением протокол № 06/21 от 07.09.2021.  

25.08.2025 от АО «БерезкаГаз Югра» поступили письменные пояснения к делу с приложением документов: протокол от 07.09.2021 № 06/21, коммерческое предложение ООО «КПроект», коммерческое предложение ООО «Лотос», коммерческое предложение ООО ЗЛК «Декор», коммерческое предложение ЗЛО ПФК «Рыбинсккомплекс», коммерческое предложение ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», коммерческое предложение ООО «Модуль», доказательство направления пояснения ответчику, доверенность на представителя от 13.01.2025 № 27.  

08.09.2025 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу № 4, в которой ответчик указал на не относимость, представленных истцом материалов от 25.08.2025 к обстоятельствам настоящего спора. Указал на непредставление АО «БерезкаГаз Югра» какой либо информации относительно конкурсной процедуры выбора контрагента для заключения замещающей сделки.  

15.09.2025 от АО «БерезкаГаз Югра» поступило ходатайство о приобщении новых доказательств: разрешение на ввод объекта «общежитие на 45 мест на Верхне- Шапшинском месторождении»; заключение от 01.06.2023 № 2023-01-007-12 о соответствии построенного объекта; приказ от 17.07.2023 № 81 «О вводе в эксплуатацию»; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; технический отчет «результаты проведения приемосдаточных испытаний электрооборудования»; акт освидетельствования скрытых работ от 03.04.2023 № 1; акт приемки отделочных работ от 03.04.2023 № 2; акт приемки отделочных работ от 03.04.2023 № 3; акт приемки отделочных работ от 03.04.2023 № 4; акт приемки отделочных работ от 03.04.2023 № 5; акт приемки отделочных работ от 03.04.2023 № 6; акт освидетельствования скрытых работ от 03.04.2023 № 1-1; акт на монтаж вентиляционного оборудования от 03.04.2023 № 1-2; акт на монтаж тепломеханического оборудования от 03.04.2023 № 1-3; акт на освидетельствование скрытых работ от 03.04.2023 № 1-4; акт освидетельствования скрытых работ от 03.04.2023 № 2-4; акт на монтаж оборудования водоснабжения от 03.04.2023 № 1-5; акт на монтаж оборудования водоснабжения от 03.04.2023 № 1-6; акт освидетельствования скрытых работ от 03.04.2023 № 1-7; акт на монтаж оборудования пожаротушения от 03.04.2023 № 1-8; акт на монтаж оборудования водоснабжения от 03.04.2023 № 1-9.  

Определением от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного в судебном заседании объявлен перерыв, в целях предоставления сторонами условных расчетов, в которых необходимо было отразить: на сколько процентов цена ООО «К Проект» не соответствовала рыночным ценам, относительно экономически обоснованной стоимости работ, и была снижена для цели признания за ним права победителя конкурса, но при этом не являлась экономически обоснованной ценой для цели обеспечения качественного выполнения работ и в установленные сроки. Истцу предложено представить в материалы дела документы о вводе объекта в эксплуатацию и акты о скрытых работах.  

16.09.2025 от АО «БерезкаГаз Югра» поступили пояснения по делу (во исполнение вышеуказанного определения).  

В судебном заседании представитель АО «БерезкаГаз Югра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, по результату определения поставщика (протокол от 07.09.2021 № 06/21) закупочная комиссия АО «БерезкаГазЮгра» провела конкурентную закупку в форме запроса предложений поставщиков (часть 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее - Закон № 223-ФЗ).  

Комиссия оценила предложения поставщиков, допущенных рассмотрению, и приняла решение о признании предложения ответчика наиболее выгодным. Именно: конструктивное исполнение здания наиболее энергоэффективное, толщина ограждающих наружных стен здания 250мм, толщина основания перекрытия блоков 300мм, реализация проекта имеет более короткие сроки по отношению к предложению О00 «ЛОТОС». Имеется положительный опыт реализованных проектов объектах, здания проходных на УППНГ и УКПГ, здание диспетчерской ГПЭС Хантэк Южная.  

18.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021. По условиям пункта 1.1 договора от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 заказчик поручает, а подрядчик на свой риск и своими силами принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:  

1.1.1. Разработать, согласовать и передать заказчику конструкторскую документацию (рабочий проект) на модульное здание «общежитие на 45 мест на Верх-Шапшинском месторождении» в соответствии с техническим заданием № 031-21-ВЖК-1АР.ТЗ (приложение № 3), планом-схемой общежития (приложение № 4), порядком разработки конструкторской документации (приложение № 5);  

1.1.2. Изготовить и поставить двухэтажное модульное здание «Общежитие на 45 мест на Верх-Шапшинском месторождении» на базе сборно-разборных конструкций размерами в плане 33*14,1 м. (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), комплектации поставки (приложение № 2), технического задания № 031-21-ВЖК-1АР.ТЗ (приложение № 3), плана-схемы общежития (приложение № 4), конструкторской документации;  

1.1.3. Выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в соответствии с конструкторской документацией, а также условиями настоящего договора по объекту «Комплекс подготовки транспорта газа. Общежитие на 45 мест на Верх-Шапшинском месторождении» (далее – объект):  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их надлежащим образом.  

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021, а также не устранил недостатки работ в срок,  

установленный в претензии от 28.10.2022 № 1211, истец в одностороннем порядке расторгнул договор путем направления ответчику уведомления от 07.02.2023 № 111 о расторжении договора с указанием даты расторжения 13.03.2023. Договор от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 считается расторгнутым с 13.03.2023 (статьи 715, 723 ГК РФ).  

В связи с расторжением договора истцом и ответчиком были подписаны: 

- Акты сдачи-приемки работ от 10.06.2023 № 1, согласно которому ответчик выполнил работы по разработке конструкторской документации (рабочий проект) на модульное здание и передал ее истцу, а истец принял выполненные работы по договору в полном объеме.  

 - Акт сдачи-приемки работ от 10.06.2023 № 2, согласно которому ответчик выполнил и сдал истцу строительно-монтажные/пусконаладочные работы по объекту, а истец принял фактически выполненные работы по договору, в объеме согласно приложениям № 1-12 к акту.  

- Акт сдачи-приемки работ от 10.07.2023 № 3, согласно которому ответчик изготовил и поставил комплект двухэтажного модульного здания, а истец принял в объеме согласно приложению № 1 к акту.  

- Соглашение от 10.06.2023. 

Согласно подписанному акту от 10.06.2023 № 2 строительно- монтажные/пусконаладочные работы выполнены ответчиком не в полном объеме и для устранения недостатков выполнения работ в полном объеме истец привлек в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, подрядную организацию, с которой заключил договор от 13.02.2023 № БГЮ-009/2023.  

Согласно условиям договора от 13.02.2023 № БГЮ-009/2023 работы выполнены и оплачены на сумму 7 320 934 руб. 25 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 № 1 и от 02.05.2023 № 2., актами о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1 и от 02.05.2023 № 2, платежными поручениями № 281 от 16.05.2023, и от 13.06.2023 № 335.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.  

Заказчик обладает правом при невыполнении, некачественном или несвоевременном выполнении подрядчиком работ, не устранении аварий и (или) выявлении недостатков и дефектов в срок, согласованный сторонами, привлекать, уведомив подрядчика, третьих лиц для выполнения этих работ. Все понесенные при этом расходы подлежат отнесению на подрядчика (пунктом 9.2.4 договора от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021).  

По мнению истца, подрядчик должен возместить заказчику убытки, связанные с привлечением третьего лица для устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме, в размере 5 747 053 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об этом, указал, что прекращение договора в одностороннем порядке не состоялось. Волеизъявление истца не реализовано им же самим по его же воле. Взаимным соглашением от 10.06.2023, которое имеет место быть после выполнения обществом «МЛ-Строй» строительно-монтажных работ, стороны констатировали окончательную обязанность ответчика перечислить денежные средства в размере 2 731 485 руб. 34 коп.  

Суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявленных в форме разницы стоимости замещающих сделок, в том числе и на основании пункта 9.2.4 договора.  

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда противоречат статьям 421, 431, 450.1, 715 ГК РФ, ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) - это отдельная самостоятельная процедура. Для нее требуется взаимное волеизъявление сторон на прекращение договора.  

Стороны в соглашении от 10.06.2023 урегулировали финансовые последствия уже состоявшегося расторжения договора в связи с односторонним отказам от него заказчика (статья 715 ГК РФ). Из его содержания (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны преследовали целью подписания соглашения именно расторжение договора (нет одностороннего отказа и «мы» прекращаем договор на этих условиях). Его цель - исполнить обязанности, возникшие из факта расторжения: посчитать и погасить взаимные обязательства. Сторона сохранила за собой право на предъявление отдельного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с невыполнением и некачественным выполнением подрядчиком работ.  

Из текста соглашения от 10.06.2023 следует, что стороны констатировали факт совершения ряда юридически значимых действий по расторгнутому договору, которые не противоречат логике одностороннего отказа от договора. В соглашении от 10.06.2023 не содержится условия о том, что заказчик отзывает односторонний отказ от договора или признает его неправомерным, или, что стороны признавали до этого момента договор действующим. Наоборот, стороны констатируют факты: что сделано, что осталось не выполненным со стороны подрядчика, а также договариваются о расчетах относительно выполненной части работ.  

Ответчик указывает, что из представленных истцом доказательств, замещающий договор с ООО «МЛ-Строй» заключен 13.02.2023. Работы указанным подрядчиком сданы 30.04.2023 и 02.05.2023. В то же время, соглашение от 10.06.2023 между истцом и ответчиком, которым был зафиксирован объем и стоимость выполненных работ, подписано 10.06.2023, то есть уже после того, как работы были выполнены и сданы иным подрядчиком. Ответчик отмечает, что никакого уведомления о привлечении иного подрядчика, передачи ему или заказчику исполнительной и проектной документации, в адрес ООО «К Проект» не направлялось.  

Хотя рассматриваемые отношения сложились между заказчиком и подрядчиком, являющимися юридическими лицами, к которым напрямую  

не применимо законодательство о защите прав потребителей и нормы о бытовом подряде, тем не менее, предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением прав на безопасное проживание граждан при соблюдении санитарных норм и правил для цели создания благоприятных условий проживания на Дальнем Востоке.. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А27-19617/2020).  

В связи с изложенным, срочный характер работ обязывает заказчика принять незамедлительные меры по завершению строительства объекта, что им и было сделано исходя из хронологии событий, на которую указывает ответчик. Кроме того, в данном случае, учитывая опять же данную хронологию событий, сам отказ, по сути, и является таким уведомлением подрядчика, о том, что ему необходимо завершить срочно строительство объекта (в ином случае ждал бы выполнение работ и с просрочкой от данного подрядчика), а для чего необходимо привлечение третьих лиц. Следует отметить, что этим объясняется, в том числе и такая разница в ценах на работы (затраты на срочность, иные расходы на достижение результата).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.  

Расходы истца должны быть экономически обоснованными (то есть, их характер и размер должен быть сопоставим с рыночной стоимостью аналогичных работ и услуг).  

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчик, ставя под сомнение расходы истца, подтвержденные первичными документами, определенные исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы (акты формы КС-2, платежные поручения, исполнительная документация), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая факт нарушения ответчиком договора от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 в виде неисполнения обязательств по поставке и связанное с таким нарушением очевидное наличие у покупателя убытков, обусловленного необходимостью заключения договора подряда от 13.02.2023 № БГЮ-009/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию убытков за счет неисправного подрядчика.  

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).  

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления № 7).  

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре поставщик определялся по результатам проведения конкурентных процедур в порядке, установленном Законом 223-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению принципы и основные положения о закупках товаров, работ, услуг, в том числе принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции с одной стороны учитывает, что подрядчиком изначально значительно снижена цена (при прочих равных рыночных условиях с другими подрядчиками) для цели заключения договора от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021 (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). То есть, проявлена неосмотрительность в предложении нерыночной ценовой позиции (пояснения истца, материалы электронного дела от 19.09.2025), отличающейся от конкурентов.  

Вместе с тем замещающая сделка также заключена в аналогичном порядке.  

Из сказанного следует невозможность применения ординарного механизма определения суммы подлежащих к взысканию убытков, поскольку суд не может ни достоверно руководствоваться ценой замещающей сделки, ни ценой договора от 18.10.2021 № ЮГП-077/2021, как арифметически вычитаемым числовым значением.  

Разумеется, факт допущенного подрядчиком делового просчета не может полностью освобождать его от ответственности за нарушение. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П), которые должны действовать с повышенной осмотрительностью в делах и несут негативные последствия при отклонении от предпринимательского, то есть профессионального для гражданского оборота, стандарта поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Для цели обеспечения баланса спорящих сторон для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов экономической деятельности как одной из основополагающих задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что размер убытков подлежит взысканию в сумме 4 022 837 руб. 10 коп. (меньше на 30%, от заявленных убытков, статьи 15, 393 ГК РФ). Суд для определения размера убытков учитывает разницу в процентах, на которую отличалась цена ответчика от других поставщиков (от 20 до 40%).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер таковых не может быть установлен с разумной степенью достоверности, названный размер следует определять сообразно принципу ex aequo et bono, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что открытой рыночной ценой по состоянию на 2023 год, указанной им в таблице к дополнению от 12.08.2025 № 3, является стоимость из расчета в единой нормативной базе ТЕР-ХМАО (ред. 2010 г. с изм. 1, 2, 3) с применением индексов, рекомендованных Правительством ХМАО-Югры на 2023 год. Как правильно указал истец, из буквального толкования понятия «открытая рыночная стоимость» следует, что ей является наиболее вероятная цена, по которой сделка могла быть заключена на открытом рынке в условиях конкуренции. Исходя из статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, индексы изменения сметной стоимости обязательны к применению при работе в бюджетной системе. Для коммерческих организаций данные индексы носят исключительно рекомендательный характер. При этом, ответчик не представляет реальные коммерческие предложения или иные доказательства, подтверждающие существование на открытом рынке наименьшей цены, чем по  

заключенной истцом замещающей сделке, по состоянию на 2023 год, хотя бремя доказывания возлагается на ответчика  

В пункте 13.3 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику - за нарушение сроков проектирования, изготовления, поставки, выполнения работ/невыполнение работ в целом или в части - штраф в размере 0,05% от невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Ответчиком самостоятельных доводов относительно взысканной с него решением суда первой инстанции неустойки не приведено.  

Истцом заявлено в суде апелляционной инстанции уточнение, просит взыскать 170 016 руб. 66 коп. неустойки, и это не ухудшает прав ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).  

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16795/2024 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). Судом произведен их зачет.  

Руководствуясь статьями 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16795/2024 изменить. Исковые требования акционерного общества «БерезкаГаз Югра» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» в пользу акционерного общества «БерезкаГаз Югра» 4 022 837 руб. 10 коп. убытков, 170 016 руб. 66 коп. неустойки, 57 655 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 870 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 № 811.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин