ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-2468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственности «Стиль» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600220026, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                           на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 по делу                       № А68-2468/2021 (судья Заботнова О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 24 428 690 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2021 производство              по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании    пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                    с ООО «Стиль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление удовлетворено частично,                                           с ООО «Стиль» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов снижена судом неправомерно,                      ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что длительность рассмотрения дела составила 8 месяцев, по делу состоялось 10 судебных заседаний; при этом истцом не было завялено возражений относительно чрезмерности судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между адвокатом Шпадыревым А.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов «Норма» (адвокат), и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 35/21, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, установленным данным соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-2468/2021 в качестве ответчика, включая участие в судебных заседаниях первой инстанции (пункты 1.2, 1.2.1 соглашения).

В соответствии пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 150 000 руб. Сроки выплаты данной части гонорара – полностью в момент заключения соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае, если по делу в суде первой инстанции состоится более 4 судебных заседаний (включая предварительное), то доверитель дополнительно производит оплату гонорара в размере 100 000. Сроки выплаты данной части гонорара – полностью в момент назначения судом пятого заседания по делу.

В силу пункта 3.4 соглашения все выплаты производятся в адрес Московской коллегии адвокатов «Норма» в рублях безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 22.12.2021 № 1 по соглашению от 08.04.2021 № 35/21, согласно пункту 1.1 которого адвокат в соответствии с указанным соглашением оказал следующие услуги: анализ представленной документации по иску ООО «Стиль» к доверителю, выработка правовой позиции; ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу в суд письменного отзыва на исковое заявления, иных ходатайств и заявлений; личное участие в заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Качество оказанных услуг (юридической помощи) соответствует требованиям соглашения. Претензий и замечаний стороны не имеют. Услуги (юридическая помощь) оказаны в сроки, установленные соглашением (пункты 2, 3 акта).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя предпринимателем                  в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2021 № 21 на сумму                150 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 25 Постановления № 1, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц      и т.д.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 74, 85), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 38), ходатайств об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 35, 70), фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 49), назначении экспертизы по делу   (т. 1 л.д. 50), позиции по отказу истца от иска (т. 2 л.д. 75), заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 86-87), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 95), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области: в предварительном судебном заседании 21.04.2021 (протокол предварительного судебного заседания от 21.04.2021 – т. 1 л.д. 40), в судебных заседаниях 19.05.2021 (протокол судебного заседания от 19.05.2021 – т. 1 л.д. 43), 16.06.2021 (протокол судебного заседания от 16.06.2021 – т. 1 л.д. 46), 28.06.2021 (протокол судебного заседания от 28.06.2021 – т. 1 л.д. 64-65), 22.09.2021 (протокол судебного заседания от 22.09.2021 – т. 2 л.д. 25), 18.10.2021 (протокол судебного заседания от 18.10.2021 – т. 2 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки на представителя в размере 150 000 руб. превышают разумные пределы.

Однако суд неверно указал, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

Действующее законодательство не ограничивает право стороны на обращение за представлением ее интересов к организации, находящейся вне места нахождения соответствующего суда, в связи с чем в рассматриваемом случае следует руководствоваться соответствующими расценками, действующими в городе Москве – по месту заключения договора на оказание юридических услуг и месту нахождения представителя.

В то же время сам по себе размер ставок вознаграждения адвокатов, указанный в рекомендациях, носит ориентировочный характер и не является единственным критерием при определении разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения также не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленной ответчиком выписке из тарифов Московской коллегии адвокатов «Норма» за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции установлен тариф в размере от 100 000 руб.

Как справедливо отметил суд, объем являющегося предметом настоящего дела заявления и количество приложенных к нему документов незначительны, материалы дела составили 2 тома, дело не является сложным, судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, были непродолжительными (от 2 до 10 минут).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и их продолжительность, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае соответствует критериям разумности и соразмерности сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. (представительство в суде первой инстанции – 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), ведение дела, включая подготовку и подачу в суд письменного отзыва на исковое заявление, иных ходатайств и заявлений – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.), которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Аргумент ответчика о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов в отсутствие возражений истца относительно чрезмерности судебных расходов  подлежит отклонению, поскольку в целях обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 по делу                                       № А68-2468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков