АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5868/2025

г.Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2025, об обязании установить вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 46.71.1, соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также страховой тариф в размере 0,2 процентов,

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний  от 15.07.2025 № 750025100199703

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 000 руб. за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя –   ФИО1, представителя по доверенности от02.06.2025, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от  26.12.2024,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания»   обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 19.08.2025.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» 22.04.2025  вынесено уведомление  о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с указанием вида деятельности по ОКВЭД 05.20.1  «Добыча бурого угля».

С учетом указанного вида деятельности установлен страховой тариф на обязательное социальное  страхование от несчастных  случаев на производстве  и профессиональных заболеваний с января 2025 года в размере 8.5%  процентов  к суммам выплат  и иных  вознаграждений.

Устанавливая тариф в зависимости от вида деятельности «Добыча бурого угля» территориальный фонд руководствовался тем, что в срок до 15.04.2025 заявитель не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2024 год, а представил их с нарушением срока 20.05.2025 и 30.05.2025 (повторно).

Фонд своим письмом от 10.06.2025 уведомил общество о невозможности пересмотра тарифа, поскольку это не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

15.07.2025 фондом в отношении общества принято решение № 75002510099703 по результатам камеральной проверки, которым общество привлечено  к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 615 189.02 руб., начислены пени в размере 254 282,84 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 3 085 684,66 руб. Основанием для вынесения данного решение явилось занижение базы в связи  с установлением тарифа на 2025 год  в размере 8.5%.

Заявитель, не соглашаясь с установленным размером тарифа на 2025 год, указывает, что такой вид деятельности как  добыча бурового угля обществом не осуществляется, основным видом деятельности является «торговля оптовая твёрдым топливом» (ОКВЭД  46.71.1).

Не согласившись с уведомлением от 23.04.2025 и решением № 75002510099703 от 15.07.2025, общество обратилось в суд.

По существу требований суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Как следует из материалов дела, действительно в срок до 15.04.2025 обществом  не были представлены в Фонд документы, подтверждающие вид экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и  не оспаривается сторонами, такой вид деятельности как «добыча бурого угля» общество  фактически не осуществляет.

Фактически общество осуществляет вид деятельности – торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1).

При рассмотрении такой категории дел в правоприменительной практике суды определись, что при установлении тарифа должен устанавливаться фактический вид деятельности не зависимо от указанного в сведениях из ЕГРЮЛ. Данная позиция  отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Так, согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С  учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суд исходит из того, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может являться основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование того, что обществом  осуществляется основной вид деятельности - торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1) в материалы дела представлены:  уведомления за предыдущие периоды 2021, 2022, 2023, 2024, которыми фонд ранее устанавливал вид деятельности – торговля оптовая твердым топливом по классу 1 профессионального риска и  размером страхового тарифа 0.2% (т.1 л.д. 73-78); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения по форме ЕФС-1 с указанием  кода ОКВЭД 46.71.1  и  размером страхового тарифа 0.2% (т. 1 л.д. 89-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  у Фонда не имелось оснований для установления обществу  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимости от не осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2025, вынесенное Фондом, не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что указанные действия Фонда не соответствуют требованиям пункта 5 Порядка, поскольку предусмотренное данным пунктом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учёту и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишён возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учётом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший акты.

В нарушение названной нормы Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришёл к выводу о том, что основным видом экономической деятельности общества является «добыча бурого угля» ОКВЭД 05.20.1, что соответствует 32 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 8.5%.

Поскольку применение неверно установленного тарифа явилось основанием для принятия решения по камеральной проверки от 15.07.2025 № 750025100199703 и доначислении недоимки, пени и штрафа, то данное решение также подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям.

Суд с учетом ст. 201 АПК РФ усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя путем обязания фонда присвоить обществу   страховой тариф на 2025 год, соответствующий осуществляемому виду экономической деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение фонда подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713

Оспариваемые действия фонда нарушают права и законные интересы  общества, поскольку повлекли сохранение обязанности по уплате страховых взносов в размере, превышающем тот, что установлен федеральным законодательством, на основании неправомерного уведомления, вынесенного формально без учета фактически осуществляемого страхователем вида деятельности .

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 50 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4235 от 23.06.2025, № 1327 от 23.07.2025. Данные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

При этом, довод фонда в части того, что взыскание судебных расходов  в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований судом отклоняется, поскольку если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов является общим, при удовлетворении требований заявителя, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 22.04.2025 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю установить   обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» на 2025 год размер страхового тарифа 0.2% исходя из фактически осуществляемого вида экономической деятельности –  торговля оптовая твердым топливом (код по ОКВЭД 46.71.1).

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю  о привлечении страхователя к ответственности  от 15.07.2025 № 750025100199703 и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества в установленном законом порядке.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 25.07.2025, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова