ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77059/2024

Дело № А40-122825/24

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 г. по делу № А40-122825/24 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВ и Ко", Обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 309 231 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2023); от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 (по доверенности от 24.07.2023); 3. ФИО4 (по доверенности от 23.01.2024);

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВ и Ко", Обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая" и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. корп. 1 в сумме 307 169 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 12 коп. за период с 25.10.2023г. по 10.11.2023 г., а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 307 169 руб. 60 коп., начиная с 11.11.2023 г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая" в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 307 169 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1 и принять новый судебный акт о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных, в том числе, с ИП ФИО1.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО1, право собственности которого зарегистрировано только в 2017 г., не являвшегося арендатором спорного земельного участка в период с 2003 г. по 2007 г. либо спорных пристроек в указанный период (период, определенный истцом как период в который произведено возведение спорных построек) на спорном земельном участке объектов, является неверным, поскольку в данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиками объекта, а из использования земельного участка ООО «ПИВ и КО», ООО «Пирожковая», и ФИО1 в том числе.

Ответчики ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчиком ООО "Пирожковая" представлен отзыв.

Ответчик ООО "ПИВ и Ко", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом от 03.08.2022 г. № 9042352 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено, что по сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0004003:105 площадью 674 кв.м., предоставлен:

ООО «Колбасы» на основании договора аренды от 29.10.2004 г. № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 г. для целей эксплуатации помещений в здании под магазин, договор - действует;

ООО «Пирожковая» на основании договора аренды от 29.10.2004 г. № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 г. для целей эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания, договор - действует;

ООО «ПИВ и Ко» на основании договора аренды от 29.10.2014 г. № М-04-027627 сроком по 23.07.2018 г. для целей эксплуатации помещений в здании под магазин, договор - действует.

Согласно данным сайта Федерального налоговой службы (egrul.nalog.ru) ООО «Колбасы» ликвидировано, дата прекращения деятельности 08.05.2018 г.

На вышеуказанном земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, 1963 г. постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. № 77:04:0004003:1073, площадь: 812,5 кв.м., статус объекта - актуально.

Помещения в вышеуказанном здании: площадью 320,8 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет от 17.02.2014 г. № 77:04:0004002:14507, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 19.05.2005 г. № 77-01/04-153/2000-839, собственник: ООО «Колбасы»; площадью 154,9 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 г. № 77:04:0004002:14508, зарегистрировано право собственности, запись ЕГРН от 19.05.2005 г. № 77-77-04/001/2005-598, собственник: ООО «ПИВ и Ко»; площадью 38,2 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 г. № 77:04:0004002:14510, зарегистрировано право собственности, запись ЕГРН от 16.03.2007 г. № 77-77-04/022/2007-031, собственник: ООО «ПИВ и Ко»; площадью 290.5 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 г. № 77:04:0004002:14511, зарегистрировано право собственности, запись ЕГРН от 12.09.2017 г. № 77:04:0004002:14511-77/004/2017-2, собственник: Курбанов-Алексей Владимирович.

Проведенным обследованием установлено, что на уровне подвала к помещению I, комнатам 1 и 2, к помещению II, комнатам 3а обустроены дополнительные помещения площадью 36 кв.м.; на уровне первого этажа к помещению I, комнатам 1, 1а и 5, возведена пристройка площадью 100 кв.м.

Согласно данным из открытых источников, пристройка на уровне первого этажа дополнительные помещения на уровне подвала возведены в период с 2003 г. по 2007 г. в технической документации ГБУ МосгорБТИ:

- дополнительные помещения на уровне подвала учтены в «красных» линиях как помещение I, комнаты 25 и 26, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы;

- пристройка на уровне первого этажа учтена в «красных» линиях как помещение I, комнаты 20, 21 и 22, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1 и помещение IV, комната 1, на государственный кадастровый учет не поставлена, права собственности не зарегистрированы.

При этом, земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась».

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48).

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчиков, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиками не устранены.

В последующем, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в добровольном порядке работы ответчиками не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2023 г. № 9042833.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта в размере 307 169 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая" в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 307 169 руб. 60 коп., а также по дату фактического исполнения денежного обязательства., в остальной части иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО1 не имеется. Факт несения истцом убытков в виде расходов на снос самовольно возведенной пристройки в заявленном ко взысканию размере, вина ответчиков ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая", а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков ООО "ПИВ и Ко", ООО "Пирожковая" и причиненным ущербом подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков в установленном размере не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 г. по 10.11.2023 г., а также процентов, подлежащих начислению, начиная с 11.11.2023 г., судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. корп. 1.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 307 169 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 157 от 21.09.2022 г. 

Факт оплаты произведенных расходов подтвержден платежным поручением № 2214 от 12.10.2022 г. также представленным в материалы дела. 

Государственный контракт, в рамках которого истцом производились расходы, и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 03.08.2022 г. № 9042352 истцом установлено, что на уровне подвала к помещению I, комнатам 1 и 2, к помещению II, комнатам 3а обустроены дополнительные помещения площадью 36 кв.м.; на уровне первого этажа к помещению I, комнатам 1, 1а и 5, возведена пристройка площадью 100 кв. м, при этом, пристройка на уровне первого этажа дополнительные помещения на уровне подвала возведены в период с 2003 г. по 2007 г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что помещение площадью 290.5 кв.м. в вышеуказанном здании поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 г. № 77:04:0004002:14511, право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано только в 2017 г. (запись ЕГРН от 12.09.2017 г. № 77:04:0004002:14511-77/004/2017-2).

При этом, требования к ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая" предъявлены ввиду того, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0004003:105, площадью 674 кв.м., предоставлен на основании договора аренды от 29.10.2004 г. № М-04-027627 ООО «Пирожковая» и ООО «ПИВ и Ко».

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды от 29.10.2004 г. арендаторам ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая" право возводить на земельном участке строения и сооружения не предоставлено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, правовым основанием для отнесения на ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая" расходов истца, понесенных им при приведении земельного участка в состояние, в котором ответчики его получали в период с 2003 г. по 2007 г. (период, определенный истцом как период в который произведено возведение спорных построек), являются положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 03.08.2022 г. (дата составления акта) помещение за кадастровым № 77:04:0004002:14511 в нежилом здании с кадастровым № 77:04:0004003:1073, площадью 290.5 кв.м., принадлежало ФИО1 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на помещение зарегистрировано только в 2017 г. Арендатором спорного земельного участка в период с 2003 г. по 2007 г. либо спорных пристроек в указанный период (период, определенный истцом как период, в который произведено возведение спорных построек) на спорном земельном участке объектов ФИО1 также не являлся.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бюджетные расходы, связанные с демонтажем, понесены в результате неправомерных действий ответчиков ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая". 

Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков ответчиками ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая", наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков ООО "ПИВ и Ко" и ООО "Пирожковая", а также причиненным ущербом подтвержден материалами дела. Указанными ответчиками доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строений в установленном размере не представлено.

Возражения ответчика ООО "Пирожковая", изложенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком ни действия Госинспекции по недвижимости, ни государственный контракт № 0173200001421001492 оспорены не были.

Более того, ответчик ООО "Пирожковая" не воспользовался правом на обжалование решения по настоящему делу. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 г. по делу № А40-122825/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина