Дело № А39-1903/2022

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39-1903/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, освобождении охранной зоны тепловых сетей с кадастровым номером 13:23:0901189:68 от всех видов транспорта, обязании установить на указанном земельном участке дорожные знаки «Стоянка запрещена» с табличками, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Саранск, МВД по Республике Мордовия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее - Компания) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 от всех видов транспорта, обязании установить на указанном земельном участке дорожные знаки «Стоянка запрещена» с информационными табличками действия зоны дорожного знака, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по определению места установки дорожного знака с табличками в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, МВД по Республике Мордовия.

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 25.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель пояснил, что нахождение стихийной парковки в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что отсутствие официального решения об организации стоянки правового значения не имеет и суд первой инстанции принял решение на основе неверного трактования исковых требований. Полагает, что запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению; истец не должен доказывать невозможности подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно считает, что истец должен представить доказательства совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей. Также отметил, что истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. По мнению заявителя, установление дорожного знака «Стоянка запрещена» является единственным эффективным способом решения проблемы нарушения охранных зон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что участок тепловой сети, в отношении охранной зоны которого предъявлен иск, относится к 1965 году постройки, тогда как дом построен в 1963 году.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 22.09.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат в центральной части г. Саранска тепловые сети протяженностью 3695 м, кадастровый номер 13:23:0000000:369, инвентарный номер 56, инвентарный номер 56/Б, условный номер 13-1/23-3/2003-161, год завершения строительства – 1979, сети горячего водоснабжения протяженностью 2132 п/м (Ленинский район, от котельной по ул. Советская, 

<

...> ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская, Большевистская), кадастровый номер 13:23:0000000:2476, условный номер 13:1/23-3/2003-2004.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск – Общество, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

По пояснениям истца, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул. Пролетарская, д. 27 в г. Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 организована стоянка автомашин, о чем свидетельствуют фотоматериалы, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Ссылаясь на то, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденными приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации № 92), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила № 197), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и учел разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя при этом из того, что в пределах границ охранных зон тепловых сетей организованной автостоянки не имеется, места парковки и хранения транспортных средств не сформированы, решение об организации автостоянки ни управляющей организацией, ни собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Рекомендаций № 92 предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила № 197.

В пункте 1 Типовых правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пунктам 4, 5 Типовых правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе размещать стоянки всех видов машин и механизмов и т.п.

Из приведенных пунктов Типовых правил № 197 следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Компания является управляющей организацией по отношению к дому № 27 по ул. Пролетарская в г. Саранске.

Земельный участок по ул. Пролетарская, д. 27 в г. Саранске с кадастровым номером 13:23:0901189:68 площадью 2985 кв.м поставлен на кадастровый учет 21.12.2010.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 24.01.2022, составленный работниками Общества, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Советская 63 находится стихийная автостоянка перед подъездами № 1, № 2; ряд деревьев (1 и 2 подъезды, ближний ряд); частично автостоянка на углу МКД (с МКД № 25). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. 

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с территории спорного многоквартирного дома, на которых с помощью сигнальных лент демонстрируется расположение охранных зон тепловой сети и стоянка автомобилей, находящаяся в данной охранной зоне. На фотоснимках изображены припаркованные автомобили, которые вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, очевидно располагаются в границах охранных зон.

Компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных истцом акта и фотоматерилов, а также фактическое местоположение охранной зоны, которая обозначена на фотоснимках сигнальными лентами, документально не опровергло.

Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств (акта осмотра тепловой сети 24.01.2022 и фотоматериалов, данных из ЕГРН, схемы расположения охранной зоны сетей и земельного участка под многоквартирным домом) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорная территория, на которой фактически организована стоянка транспортных средств, размещена в охранной зоне тепловых сетей.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе Обществом, отсутствие специального устройства парковочных мест само по себе не имеет правового значения для установления факта организации стоянки автомобилей.

Поскольку автостоянка незаконно организована на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, находящимся в управлении Компании, и где расположены сети, принадлежащие на праве собственности истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение стояки транспортных средств в охранных зонах тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности.

При этом Компания как управляющая организация, на которую в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности, не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей и несовершения ответчиком действий по устранению данного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Компании освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:68 в координатах, соответствующих охранной зоне сетей истца.

Ссылка Компании на годы постройки дома и тепловых сетей отклоняется как не имеющая значения для разрешения названного требования с учетом вышеизложенного.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне сетей истец просил обязать ответчика установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34 м) с координатами 54.183202, 45.177450, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34) и 8.2.5 (6 м) с координатами 54.182895, 45.177390, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (6 м) с координатами 54.182793, 45.177273.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как указано выше на Компанию в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и автомобильная парковка. Указанная парковка не относится к автомобильным дорогам, но как транспортный объект, расположенный в кадастровых границах земельного участка под многоквартирным домом и используемый неограниченным кругом лиц, также относится к сфере ответственности ответчика.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Данные правила по аналогии подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку спорный объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:68, обязанность по установке дорожных знаков подлежит возложению на Компанию.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 112 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов. 

Требование о взыскании расходов на определение мест установки дорожных знаков в охранных зонах тепловых сетей в размере 1000 руб. отклоняется, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств несения предъявленных к возмещению расходов применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39-1903/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:68 в следующих координатах:

1. Х= 391 793,94; Y= 1 291 060,97;

2. Х= 391 831,62; Y= 1 291 062,17;

3. Х= 391 831,36; Y= 1 291 061,52;

4. Х= 391 831,36; Y= 1 291 061,33;

5. Х= 391 831,50; Y= 1 291 059,17;

6. Х= 391 832,37; Y= 1 291 057,24;

7. Х= 391 834,49; Y= 1 291 056,36;

8. Х= 391 834,67; Y= 1 291 056,36,

9. Х= 391 839,18; Y= 1 291 056,63;

10. Х= 391 841,12; Y= 1 291 057,50;

11. Х= 391 842,00; Y= 1 291 059,62;

12. Х= 391 842,00; Y= 1 291 059,81;

13. Х= 391 841,86; Y= 1 291 061,97;

14. Х= 391 840,99; Y= 1 291 063,90;

15. Х= 391 839,14; Y= 1 291 064,67;

16. Х= 391 839,31; Y= 1 291 065,09;

17. Х= 391 839,29; Y= 1 291 065,40;

18. Х= 391 839,08; Y= 1 291 067,43;

19. Х= 391 838,22; Y= 1 291 069,23;

20. Х= 391 836,10; Y= 1 291 070,11;

21. Х= 391 835,82; Y= 1 291 070,10;

22. Х= 391 833,88; Y= 1 291 069,92;

23. Х= 391 833,71; Y= 1 291 069,84;

24. Х= 391 792,26; Y= 1 291 068,52.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34 м) с координатами 54.183202, 45.177450, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34) и 8.2.5 (6 м) с координатами 54.182895, 45.177390, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (6 м) с координатами 54.182793, 45.177273.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на определение мест установки дорожных знаков в охранных зонах тепловых сетей в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Т.А. Захарова