Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7441/2019

г. Благовещенск

03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 443 руб. 55 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

установил:

акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, АО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2» (далее – ответчик, ООО «Прогресс – 2») о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 13.10.2016 по 12.10.2018 в размере 21 605 руб. 80 коп., процентов начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 11.11.2016 по 20.09.2019 в размере 2 827 руб. 75 коп., взыскание процентов производить на сумму задолженности в размере 21 605 руб. 80 коп. начиная с 21.09.2019, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 307, 395, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 161, 162, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении),  постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что в рамках исполнения Закона об энергосбережении были установлены общедомовые приборы учета энергетических ресурсов в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Оснащение указанного МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов произведено АО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) после 01.07.2012 в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении, в связи с неисполнением собственниками помещений в данных домах обязанности по их оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2012.

Ввиду того, что собственниками жилых помещений МКД не исполнено обязательство по установке приборов учета электроэнергии, соответственно, управляющая компания, как организация специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, обязана возместить истцу понесенные им расходы на установку приборов учета в МКД, управление котором осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Поскольку пятилетний срок с момента введения приборов учета в эксплуатацию не истек, следовательно расчет суммы расходов на установку ОДПУ за период с 13.10.2016 по 12.10.2018 определен с учетом права собственников жилых помещений (и, соответственно управляющей компании) на рассрочку платежей и составляет 21 605 руб. 80 коп. (54 014 руб.50 коп./ 5 лет х 2 года = 21 605 руб. 80 коп.).

26.07.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 101-19-6047) с требованием возместить расходы на установку двух ОДПУ в размере 54 014 руб. 50 коп., поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 10.10.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 31.10.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.11.2019. 

Стороны и третье лицо уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

29.10.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 45980) на иск, просил в иске отказать, поскольку бремя таких расходов несет собственник помещения. Единственным исключением для взыскания денежных средств с управляющей компании является принятое решение собственниками о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов по установлению ОДПУ. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, указанных в приложении № 7 к договору об управлении МКД от 30.04.2015 не содержит установку ОДПУ, а равно как и плату за их установку.

13.11.2019 от истца в суд поступили возражения (вх. № 48631) на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика несостоятельны. Собственниками помещений МКД было принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «Прогресс – 2», которая в свою очередь на основании договора управления обязана отвечать за надлежащее содержание общего имущества. На заявленных исковых требованиях настаивал. 

20.11.2019 от ответчика в суд поступило ходатайства (вх. № 49970) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (старшая дома).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, необходимостью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его отклонил, поскольку не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд его отклонил, поскольку не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 25.11.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.11.2019 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 51292) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу заочного голосования МКД по адресу: 

<

...> прошедшего в период с 11.04.2015 по 15.04.2015 собственники проголосовали:

- выбор способа управления МКД «Управляющая компания»;

- в качестве управляющей МКД, расположенного по адресу: 

<

...> выбрать ООО «Прогресс – 2».

30.04.2015 между ответчиком, как управляющей компанией и председателем совета МКД ФИО1, как собственниками заключен договор об управлении МКД. Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Собственники передают, а УК принимает на себя полномочия по управлению МКД (п. 2.1. договора).

Разделом 3. договора определены права и обязанности сторон.

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения установлены разделом 4. договора.

Договор заключен на три года и вступает в силу со дня принятия решения о его заключении (п. 8.1. договора).

При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления УК о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.2. договора).

Установка истцом общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и ввод их в эксплуатацию как самостоятельно, так и с привлечением подрядной организации по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, актами допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии (счетчики № 03805117, № 03807274) от 12.10.2016 (в присутствии представителя ответчика/сторонами подписаны без возражений).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства установки ОДПУ в МКД (

<

...>).

Общий размер расходов, связанных с оборудованием МКД ОДПУ с учетом только жилых помещений (без учета нежилых помещений) составляет в размере 21 605 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и ч. 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи) до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи) организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае собственники помещений не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электроэнергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу ч. 12 ст. 13 Закон об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Суд рассмотрев довод ответчика о том, что бремя данных расходов должен нести собственник помещения, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б», «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п.п. 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

При этом суд отмечает, что исходя из положений ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона об энергосбережении, п.п. 5, 11, 38 Правил № 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Также суд считает необходимым указать, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком МКД, либо самим ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению МКД ОДПУ электроэнергии.

Проверив расчет истца, суд считает, что требования истца по взысканию расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 13.10.2016 по 12.10.2018 в размере 21 605 руб. 80 коп., являются законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленные в связи с предоставлением рассрочки за период с 11.11.2016 по 20.09.2019 в размере 2 827 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 12 ст. 13 Закон об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует ст. 13 Закон об энергосбережении.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 11629 от 25.09.2019 в размере 2 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 13.10.2016 по 12.10.2018 в размере 21 605 руб. 80 коп., проценты начисленные в связи с предоставлением рассрочки за период с 11.11.2016 по 20.09.2019 в размере 2 827 руб. 75 коп., взыскание процентов производить на сумму задолженности в размере 21 605 руб. 80 коп. начиная с 21.09.2019, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 26 443 руб. 55 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов