Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8657/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг»,

апелляционное производство № 05АП-6073/2020

на решение от 12.08.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8657/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.229.161 руб. по договору поставки стройматериалов № 01/12 от 01.12.2019,

при участии:

от ООО «Гранд»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-127), паспорт,

от ООО «Строй Торг»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – ответчик, ООО «Строй Торг») о взыскании 2.229.161 руб. по договору поставки стройматериалов № 01/12 от 01.12.2019, в том числе 2.175.000 руб. задолженности за поставленный товар и 54.161 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 22.05.2020, и, кроме того, 34.146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй Торг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» отказать в полном объеме.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стройматериалов № 01/12 от 01.12.2019, однако, по смыслу пункта 2.1 договора, цена товара в договоре не предусмотрена и должна определяться по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В счет-фактуре № 64 от 19.12.2019 истец указал стоимость товара в восемь раз больше рыночной стоимости аналогичного товара и, поступившего от него, коммерческого предложения. Следовательно, апеллянт утверждает, что фактически товар ему не был передан, а указанная счет-фактура № 64 от 19.12.2019 была ошибочно подписана генеральным директором ФИО3. 

Через канцелярию суда от ООО «Гранд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Строй Торг» явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «Строй Торг» по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.12.2019 между ООО «Гранд» (продавец) и ООО «Строй Торг» (покупатель) заключен договор № 01/12 поставки стройматериалов. 

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы (в дальнейшем «Товар») в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам фактурам Продавца. 

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Продавца необходимого товара (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость товаров, поставляемых по условиям настоящего договора, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у Продавца, и закрепляются в счетах, накладных и иных документах. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гранд» поставил в адрес ООО «Строй Торг» песок для строительных работ (мытый) в объеме 722,715м. куб. общей стоимостью 2.175.000 руб., в том числе НДС 362.500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 64 от 19.12.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Поскольку ООО «Строй Торг» не оплатил задолженность, истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между ООО «Гранд» (продавец) и ООО «Строй Торг» (покупатель) заключен договор № 01/12 поставки стройматериалов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гранд» поставил в адрес ООО «Строй Торг» песок для строительных работ (мытый) в объеме 722,715м. куб. общей стоимостью 2.175.000 руб., в том числе НДС 362.500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 64 от 19.12.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

При этом силу положений Договора, а именно пункта 4.1, стоимость товаров, поставляемых по условиям настоящего договора, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у Продавца, и закрепляются в счетах, накладных и иных документах. Цены на товар определяются с учетом НДС и стоимости упаковки. 

Поставка Товара осуществляется путем его самовывоза со склада Продавца, либо путем его передачи в транспортную компанию для последующей доставки Покупателю (подпункт 5.2 пункта 5 договора). 

Передача Товара производится по отгрузочным документам универсальный передаточный документ (подпункт 5.5 пункта 5 договора).

Как указано выше, истец, в подтверждение  поставки спорного товара представил суду универсальный передаточный документ (УПД) № 64 от 19.12.2019, который подписан обеими сторонами договора без каких-либо замечаний, имеются оттиски печатей ООО «Гранд» и ООО «Строй Торг».

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не отрицает факт подписания УПД № 64 от 19.12.2019 генеральным директором ФИО3, однако утверждает, что УПД подписана ошибочно. К данному заявлению общества апелляционный суд относится критически.    

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору № 01/12 от 01.12.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки № 01/12 от 01.12.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Отклоняя довод апеллянта о том, что товар не был поставлен, так как истец указал стоимость товара в восемь раз больше рыночной стоимости аналогичного товара и, поступившего от него, коммерческого предложения, апелляционная коллегия отмечает, что условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с изменением цены товара, неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 22.05.2020.

Судом установлено, что договором поставки № 01/12 от 01.12.2019 стороны не установили договорную неустойку. Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если настоящим договором не предусмотрены специальные меры ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора поставки № 01/12 от 01.12.2019 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020  по делу № А51-8657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева