АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10192/2021

18 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В.Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), микрорайон Волжские Дали, Саратовский район, Саратовская область, 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение», город Москва, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 в размере 2 931 100 руб., задолженности по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 в размере 2 031 000 руб., пени по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 по состоянию 07.04.2021 в размере 1 802 626 руб. 50 коп., а также пени с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, пени по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 по состоянию на 07.04.2021 в размере 1 196 259 руб., а также пени с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иста» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-А» о взыскании задолженности по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 в размере 2 931 100 руб., задолженности по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 в размере 2 031 000 руб., пени по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 по состоянию 07.04.2021 в размере 1 802 626 руб. 50 коп., а также пени с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, пени по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 по состоянию на 07.04.2021 в размере 1 196 259 руб., а также пени с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 и № 2019.07.1 от 22.07.2019 обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Возрождение». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истцом, ответчиком в материалы дела через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Возрождение» (Подрядчик) и ООО «Иста-А» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок Работы по строительству Объекта. 

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязуется сдать результаты Работ в сроки, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. 

Документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком всех Работ по является последний Акт о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора сроки начала работ с 01.07.2019; срок окончания выполнения работ – 20.07.2019.

Согласно Разделу 4 договора цена договора определена сторонами на основании Калькуляции на проведение ремонтных работ (Приложение №1 к настоящему Договору) в сумме 2 986 078 руб. 09  коп., в том числе НДС 20%.

Цена Работ является твердой и изменению не подлежит. 

Оплата Работ осуществляется Заказчиком следующим образом:

Все платежи осуществляются Заказчиком по мере выполнения и сдачи Работ, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение  5  (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами названных в настоящем пункте документов.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО «СК «Возрождение» (Подрядчик) и ООО «Иста-А» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок Работы по строительству Объекта. 

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязуется сдать результаты Работ в сроки, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. 

Документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком всех Работ по является последний Акт о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора сроки начала работ с 22.07.2019; срок окончания выполнения работ – 15.08.2019.

Согласно Разделу 4 договора цена договора определена сторонами на основании Калькуляции на проведение ремонтных работ (Приложение №1 к настоящему Договору) в сумме 2 103 267 руб. 72  коп., в том числе НДС 20%.

Цена Работ является твердой и изменению не подлежит. 

Оплата Работ осуществляется Заказчиком следующим образом:

Все платежи осуществляются Заказчиком по мере выполнения и сдачи Работ, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение  5  (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами названных в настоящем пункте документов.

Буквальное толкование условий договоров подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 и №2019.07.1 от 22.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 20.07.2019, справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2019 на сумму 2 986 078 руб. 09 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Иста-А» в пользу ООО «СК «Возраждение» по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 за период: 01.07.2019-04.10.2019 по состоянию на 04.10.2019 составляет 2 931 100 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019, справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2019 на сумму 2 103 267 руб. 72 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Иста-А» в пользу ООО «СК «Возраждение» по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 за период: 01.07.2019-04.10.2019 по состоянию на 04.10.2019 составляет 2 031 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 09 октября 2019 года между ООО «СК «Возрождение» (Цедент) и ООО «ИСТА» (Цессионарий) заключен договор № 30/28 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «СК «Возрождение» уступило, а ООО «ИСТА» приняло права требования к ООО «ИСТА-А» по договорам подряда: 

- № 2019.06.1 от 28.06.2019 в размере 2 931 100 руб., в том числе НДС 20%;

- № 2019.07.1 от 22.07.2019 в размере 2 031 000  руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма уступаемого права требования составила 4 962 100 руб.

За уступаемые права требования ООО «ИСТА» обязалось выплатить ООО «СК «Возрождение» денежные средства в размере 1 283 333 руб. 

ООО «ИСТА» исполнило обязательство перед ООО «СК «Возрождение» по оплате уступаемых прав требования по договору № 30/28 уступки прав (цессии) своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 10.10.2019.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В договоре об уступке права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 на сумму 2 931 100 руб. и по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 на сумму 2 031 000 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 в размере 2 931 100 руб., задолженности по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 в размере 2 031 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 за период с 02.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 802 626 руб. 50 коп.;

- по договору подряда № 2019.07.1 от 22.07.2019 за период с 28.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 196 259 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Согласно пункту 7.4. договоров в случае задержки оплаты очередного платежа более, чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленные арифметические расчеты сумм пени, признает их верными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 за период с 02.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 802 626 руб. 50 коп., пени по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 за период с 28.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 196 259 руб., с  последующим  начислением  пени, начиная с 08.04.2021, исходя из суммы задолженности в размере 4 962 100 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2; платежное поручение №290 от 26.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО «Иста-А», образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях на стоящего договора.

Услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности перечислены в п.1.2. договора. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.4.1. договора). 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Иста»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иста-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), микрорайон Волжские Дали, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область задолженность по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 в размере 2 931 100 руб., задолженность по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 в размере 2 031 000 руб., пени по договору подряда № 2019.06.1 от 28.06.2019 за период с 02.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 802 626 руб. 50 коп., пени по договору подряда №2019.07.1 от 22.07.2019 за период с 28.08.2019 по 07.04.2021 в размере 1 196 259 руб., с  последующим  начислением  пени, начиная с 08.04.2021, исходя из суммы задолженности в размере 4 962 100 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 805 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                             А.В. Кузьмин