АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8627/2023

г. Ставрополь

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Ставрополь,

о взыскании затрат по муниципальному контракту №7/ЭА от 01.04.2021 в размере 380 610 руб.,  

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет), с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Реконструкция», г.Ставрополь (далее – ответчик, общество) о взыскании затрат по муниципальному контракту №7/ЭА от 01.04.2021 в размере 289 516,30 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО1, г.Ставрополь.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указав на их необоснованность, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебно заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:022314:560 площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022314:559 площадью 144,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:0224003:1089 площадью 31,4 кв.м, помещения 37, 34, 133.

Здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Азово-Донской Банк», первая половина XIX века.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия №113 от 15.02.2023 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении здания, в состав которого входят принадлежащие ответчику помещения.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проведены мероприятия по контролю за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия регионального значения «Азово-Донской Банк», первая половина XIX века, по результатам которых администрации города Ставрополя 20.02.2020 выдано предписание №6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В целях исполнения предписания, комитетом 01.04.2021 был заключен муниципальный контракт № 7/ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>, с получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного контракта подрядчик взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении в отношении всей разработанной документации с получением согласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами, изложенными в заключениях экспертиз. Подрядчиком работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, условиями указанного контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 170 570 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты комитетом и оплачены в сумме 3 170 570 руб. по платежному поручению №281518 от 25.05.2022.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество как сособственник объекта культурного наследия обязано совершать действия, направленные на сохранение объекта, в том числе нести затраты на подготовку проекта реконструкции объекта культурного наследия пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений в размере 380 610 руб.

29 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить понесенные комитетом расходы.

В ответ на указанную претензию общество письмом №18 от 29.03.2023 сообщило, что в настоящий момент является собственником одного помещения площадью 55,4 кв.м, остальные помещения (кадастровый номер 26:12:022314:559 площадью 144,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:0224003:1089 площадью 31,4 кв.м) были проданы ФИО1, право собственности за которым зарегистрировано 08.02.2022 и 01.03.2022 соответственно.

Общество самостоятельно произвело перерасчет затрат комитета, исходя из площади помещения 55,4 кв. м., возместив комитету 91 093,70 руб. по платежному поручению №62 от 03.04.2023.

Комитет полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы исходя из площади, принадлежащей обществу по состоянию на дату заключения муниципального контракта, обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона №73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании статьи 43 Закона № 73-ФЗ под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Как предусмотрено пунктом 1 и пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-КГ17-23190 лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, Закон №73-ФЗ указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения в объекте культурного наследия, несет расходы по его содержанию.

Во исполнение обязанности по содержанию объекта культурного наследия, включающей в себя, в том числе, обязанность по подготовке проекта реставрации, предусмотренной как законодательством об объектах культурного наследия, так и предписанием №6 от 20.02.2020 и охранным обязательством, истец заключил муниципальный контракт № 7/ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации.

Работы по подготовке проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия выполнены надлежащим образом и в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ №1 и платежным поручением №281518 от 25.05.2022.

В отсутствие заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил комитету денежные средства в сумме 91 093,70 руб. по платежному поручению №62 от 03.04.2023.

Вместе с тем, согласно расчету истца, сумма расходов, подлежащих возмещению исходя из площади помещения собственника 55,4 кв. м составляет 91 201,50 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

ООО «Реконструкция» владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 26:12:022314:560, расположенному по адресу: 

<

...> площадью 55,4 кв.м (2,74% от общего имущества 2019,4 кв.м).

Исходя из расчета затрат собственников имущества по муниципальному контракту №7/ЭА от 21.04.2021 затраты ООО «Реконструкция» по проектным работам в отношении имущества всех собственников (позиции 1-6) составляют 59 348,45 руб. (2 166 002 х 2,74/100).

На разработку проектно-сметной документации по позиции 7 (проект капитальный ремонт), было затрачено 1 004 568 руб., затраты ответчика (пропорционально размеру доли 3,16 % от общего имущества 1 750,90 кв.м) составляют 31 744,35 руб. (1 004 568 х 3,16/100).

Таким образом, общая сумма затрат ответчика составляет 91 092,80 руб.

Платежным поручением №62 от 03.04.2023 общество перечислило комитету 91 093,70 руб., следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить стоимость затрат исходя из площади помещений 231,20 кв. м, суд признает несостоятельной.

По смыслу положений пунктов 1 и 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) связано с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Закон № 73-ФЗ предусматривает, что с переходом к новому правообладателю права владения и (или) пользования на объект культурного наследия переходит и публичная обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанные с ним работы по сохранению, с тем, что выдавались ли какие-либо предписания на имя предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

На момент рассмотрения спора право собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 26:12:022314:559 площадью 144,4 кв.м и с кадастровым номером 26:12:0224003:1089 площадью 31,4 кв.м прекращено, в связи с их отчуждением ФИО1, за которым они зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, новый собственник помещений должен нести бремя расходов по их содержанию.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, вопрос о ее взыскании в бюджет судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева