АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6999/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А07-30538/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – общество «Ойл  Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.04.2023 по делу № А07-30538/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеойл» (далее –  общество «Нефтеойл») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Ойл Инвест» о взыскании 1 278 785 руб. 80  коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2021 № 16/2021, а  также 111 254 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2022 по  31.03.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции  уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Ойл Инвест», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и  постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований общества «Нефтеойл» отказать в полном  объеме либо передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что договор поставки является незаключенным, на  ничтожность акта сверки, товарных накладных от 30.12.2021 № 795, 797,  универсально-передаточных документов от 12.01.2022 № 26, 29, от 04.02.2022   № 75, от 20.02.2022 № 100, 101, от 02.03.2022 № 119, 120, ввиду их подписания  со стороны общества «Нефтеойл» неустановленным лицом.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что поскольку установленное в договоре  условие о подсудности по месту нахождения истца нельзя признать  согласованным, а в соответствии со сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Московская  область, г.о. Чехов, тер. Автодорога М-2, Крым 58-й, то настоящий спор  подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.  

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде  апелляционной инстанции; по существу спора заявитель указывает на  недоказанность истцом заявленных им требований, и на то, что спорный  договор не может быть принят судом в качестве достаточного и надлежащего  доказательства, в обоснование требований общества «Нефтеойл».  

Обществом «Ойл Инвест» отзыв на кассационную жалобу не  представлен.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, между обществом «Нефтеойл» (поставщик) и обществом «Ойл  Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  от 27.12.2021 № 16/2021, в соответствии с которым поставщик обязался  поставить, а покупатель – принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и  газопереработки и иную продукцию в течение срока действия настоящего  договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и  приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациям) к нему.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура  (ассортимент) технические (качественные) характеристики поставляемой  продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена продукции, сроки  порядок и иные условия ее поставки определяются в настоящем договоре и в  

приложениях к договору, оформляемых на каждую партию продукции  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора, если иное не установлено в  приложениях к настоящему договору на отгрузку каждой конкретной партии  продукции, оплата поставляемой продукции, возмещение поставщику его  расходов по организации транспортировки продукции и оплате страховой  премии, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором,  осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет  поставщика в порядке предварительно оплаты.  

Согласно пункту 4.5.3 договора, в случае отгрузки продукции без  предварительной оплаты покупатель обязан произвести оплату поставленной  продукции в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты отгрузки, если иные  условия и сроки оплаты не будут оговорены в соответствующем приложении к  договору.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных разделом 4 «Цена продукции и порядок  расчетов» договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 %  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, если  поставка произведена на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой  платежа согласно приложению к договору.  

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, поставщиком  в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 195 785 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на то, что товар был принят покупателем без замечаний по  количеству и качеству, однако, оплата принятого товара не произведена, истец,  в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика  претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя  в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечивал, заявив, возражая  относительно предъявленных к нему требований, ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 330, 486, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки  ответчику продукции и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате  поставленного товара в заявленном истцом размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что ответчиком к ходатайству о назначении судебной  экспертизы не были представлены предложения относительно кандидатур  экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения  экспертизы, перечень вопросов эксперту, а также доказательства перечисления  денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами  договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в частности подписанные сторонами универсально-передаточные документы от 12.01.2022 № 26, № 29, от 04.02.2022 № 75,  от 20.02.2022 № 100, № 101, от 02.03.2022 № 119, № 120 и товарные накладные  от 30.12.2021 № 797, № 795, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт передачи истцом товара на сумму 1 278 785 руб. 80 коп. и его  принятие ответчиком, в отсутствие доказательств исполнения последним  обязательств по их оплате в полном объеме, пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  спорной задолженности, неустойки (пункт 5.1 договора), распределив также  судебные издержки и расходы по делу (согласно статьям 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 03.03.2022  по 31.03.2022 в сумме 111 254 руб. 29 коп., суды признали его арифметически  верным; при этом как следует из материалов дела ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы  неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  заявлено не было.  

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и  пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был  удовлетворен заявленный обществом «Нефтеойл» иск, а также мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора  поставки, ничтожности акта сверки, а также товарных накладных от 30.12.2021  

года № 797, № 795, универсальных передаточных документов от 12.01.2022 года   № 26, № 29 от 04.02.2022 № 75, от 20.02.2022 года № 100, № 101 от 02.03.2022  года № 119, № 120 по причине того, что в самом договоре, приложениях к  договору, акте сверки взаимных расчетов, подписи от имени поставщика  (истца) выполнены неуполномоченным лицом (генеральным директором  Дмитриевым В.В.), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по обществу  «Нефтеойл» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица является управляющая компания - общество с  ограниченной ответственностью «ДАРЕН», генеральным директором  которого является Даутов Р.З., подлежат отклонению кассационным судом по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, исковое заявление со стороны общества  «Нефтеойл» подписано надлежащим лицом - директором общества с  ограниченной ответственностью «Дарен» - управляющей компании общества  «Нефтеойл» ФИО2  

 Таким образом, в данном случае усматривается совершение истцом в  лице своего надлежащего исполнительного органа действий по одобрению  заключения и исполнения со стороны общества «Нефтеойл» договора  поставки нефтепродуктов от 27.12.2021 № 16/2021 с обществом «Ойл  Инвест» со всеми его условиями, что указывает на наличие  заинтересованности истца в рассмотрении спора по существу и намеренное  злоупотребление ответчиком правами, направленное на уклонение от  исполнения договорных обязательств. На основании изложенного имеет место  выраженное волеизъявление истца на осуществление судебной защиты по  рассматриваемому делу согласно условиям заключенного договора.  

 Доводов о подписании договора и универсальных передаточных  документов неуполномоченным лицом со стороны общества «Ойл Инвест»  ответчиком не приводится. При таких обстоятельствах, оснований для  признания незаключенным договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2021   № 16/2021 по заявленным ответчиком доводам - не имеется.  

Учитывая вышеизложенное доводы кассатора о нарушении при  разрешении настоящего спора правил подсудности также подлежат  отклонению в связи со следующим.  

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу  или месту жительства ответчика, между тем подсудность, установленная  статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было верно установлено апелляционной коллегией, в силу пункта  5.10 заключенного сторонами договора все споры, возникающие при  заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются  

путем переговоров; а при не достижении согласия возникающие споры  передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Таким образом, настоящий спор был правомерно рассмотрен в  Арбитражном суде Республики Башкортостан с соблюдением правил  подсудности.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора поставки нефтепродуктов  от 27.12.2021 № 16/2021 не допущено, оснований полагать, что судами  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения  исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в  деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной  жалобы не приведено, при этом суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемые решение и постановление являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу   № А07-30538/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл  Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи И.В. Перемышлев 

 О.В. Абознова