АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22441/2024 25.06.2025  

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656064, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 659325, 

<

...>) о взыскании 778770 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту № 0817200000323009695 от 05.07.2023, 43939 руб. госпошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Бийского района Алтайского края, Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, от третьего лица (Минфин Алтайского края ) – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – ООО «Империал-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании пени к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищно- коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» (далее – МКУ «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района», ответчик).  

Исковые требования обоснованы частями 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по № 0817200000323009695 от 05.07.2023, что привело к начислению штрафов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0817200000323009695 от 05.07.2023 (л.д.132-133- уточненное исковое заявление).  

Истец просил взыскать штраф за просрочку оплаты (авансирования) подрядных работ, а именно за просрочку оплаты (авансирования) каждого этапа работ истец просил взыскать по 100 тыс. руб., за 7 этапов по расчету истца штраф составит 700 тыс. руб. (7*100000=700000).  

Суд принял уточнение исковых требований. 

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие в договоре условия о начислении штрафа за просрочку оплаты авансовых платежей  

(л.д. 88-90-возражение, л.д. 136-138-отзыв). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Администрация Бийского района Алтайского края, 

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,  

- Министерство финансов Алтайского края, 

- Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.  

В представленном отзыве третье лицо Администрация Бийского района Алтайского края поддержало позицию ответчика, пояснило, что задержка внесения авансовых платежей по контракту обусловлена порядком финансирования из краевого (федерального) бюджета (л.д. 148-150-отзыв).  

В представленном отзыве Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю пояснило, что в ходе проведения проверки по фактам несвоевременного авансирования по спорному контракту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как обязанность по обеспечению авансирования заказчиком исполнена (л.д. 152-153- отзыв).  

Третьи лица (Администрация Бийского района Алтайского края, Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.  

От третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края поступило ходатайство об отложении судебного заседании для предоставления отзыва.  

Представители лиц, участвующих в деле, по ходатайству третьего лица не возражали.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на отсутствие копии искового заявления, а также возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Между тем, согласно сведениям с сайта Почта России определение о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края получено адресатом ещё 27.05.2025. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела третьим лицом не заявлялось. Суд полагает, что у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.  

Представитель ответчика по иску возражал. 

Представитель Министерства финансов Алтайского края пояснила, что перечисление бюджетных средств происходит по графику  

только три дня в один месяц. Задержка перечисления денежных средств из бюджета главному распорядителю бюджетных средств (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края) возможна в течении одной-полторы недели.  

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Империал- А» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0817200000323009695 на выполнение работ от 05.07.2023, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту тепловых сетей в с.Лесное Бийского района Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-20 - контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 138640556 руб. 17 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2023 цена контракта изменена и составила 138615279 руб. 24 коп. (л.д. 35- дополнительное соглашение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж, установленный графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), в течении 7 (семи) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитывается выполненные подрядчиком работы по соответствующему этапу выполнения работ в счет погашения авансового платежа. Выплата аванса при исполнении контракта не осуществляется, если подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно пункта 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.11 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере составляющем: г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  

ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Этим же пунктом 8.11 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения его обязательств.  

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно графику выполнения работ (л.д. 29-33-приложение № 4 к контракту), предусмотрено 10 этапов выполнения работ.  

Спорными периодами внесения авансовых платежей по настоящему делу явились с 3 по 9 этапы. В связи с различными источниками финансирования (местный и краевой бюджеты) оплаты авансовых платежей ответчиком вносилась в разные периоды.  

По третьему этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 6465062 руб. 47 коп. (л.д. 50- счет).  

Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 11432 руб. 47 коп. (л.д. оборотная сторона 79- платежное поручение);  

- 21.02.2024 в размере 660627 руб. 36 коп. (л.д. 70 -платежное поручение);  

- 01.03.2024 в размере 256666 руб. 24 коп. (л.д. 75 - платежное поручение);  

- 26.04.2024 в размере 5536336 руб. 40 коп. (л.д. 75 оборотная сторона - платежное поручение).  

По четвертому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 1904356 руб. 41 коп. (л.д. 51- счет).  

Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 3367 руб. 56 коп. (л.д. 78- платежное поручение);  

- 20.02.2024 в размере 1900988 руб. 85 коп. (л.д. 77- платежное поручение).  

По пятому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в  

размере 2347514 руб. 53 коп. (л.д. 52- счет). Срок оплаты - 18.01.2024. Ответчик произвел оплату: 

- 23.01.2024 в размере 4151 руб. 22 коп. (л.д. 78 оборотная сторона- платежное поручение);  

- 20.02.2024 в размере 2343363 руб. 31 коп. (л.д. 74- платежное  

поручение). По шестому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в  

размере 3728914 руб. 95 коп. (л.д. 53- счет). Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 6594 руб. 01 коп. (л.д. 72- платежное  

поручение); 

- 20.02.2024 в размере 3722320 руб. 94 коп. (л.д. 74 оборотная  

сторона - платежное поручение). По седьмому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в  

размере 6083064 руб. 33 коп. (л.д. 54-счет). Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 10756 руб. 96 коп. (л.д. 72 оборотная сторона  

- платежное поручение); 

- 20.02.2024 в размере 6059696 руб. 90 коп. (л.д. 73 - платежное  

поручение); 

- 26.04.2024 в размере 12610 руб. 47 коп. (л.д. 76 - платежное  

поручение). По восьмому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в  

размере 5069952 руб. 06 коп. (л.д. 55-счет). Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 8965 руб. 43 коп. (л.д. 71 - платежное  

поручение); 

- 21.02.2024 в размере 5060986 руб. 63 коп. (л.д. 70 оборотная  

сторона - платежное поручение). По девятому этапу: 

Истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в  

размере 2744019 руб. 98 коп. (л.д. 56-счет). Ответчик произвел полную оплату: 

- 23.01.2024 в размере 4852 руб. 37 коп. (л.д. 79 - платежное поручение);  

- 21.02.2024 в размере 475349 руб. 77 коп. (л.д. 71 оборотная сторона - платежное поручение);  

- 26.04.2024 в размере 2263817 руб. 84 коп. (л.д. 69 - платежное поручение).  

В связи с несвоевременным внесением авансовых платежей истцом начислен штраф за нарушение срока внесения авансовых платежей по семи этапам в размере 700000 руб. (по 100000 руб. за каждый этап согласно пункту 8.11 контракта).  

Ответчик, возражая против начисленного штрафа, пояснил, что начисление штрафа предусмотрено контрактом за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления штрафа нет. Также ответчик пояснил, что задержка оплат была вызвана необходимостью перерегистрации бюджетного обязательства Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю, между тем ответчик принимал все зависящие от него меры по своевременному внесению авансовых платежей.  

В частности, ответчик указал, что 25.01.2024 Администрацией Бийского района направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 28292764,71 руб. (л.д. 96 -письмо).  

09.02.2024 Администрацией Бийского района повторно направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 20480000 руб.(л.д. 95 оборотная сторона -письмо).  

Согласно расходного расписания № 411 от 15.02.2024 Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края районному бюджету выделены денежные средства в размере 20480000 руб. (л.д. 93 -94-сведения).  

11.04.2024 Администрацией Бийского района повторно направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 7812764,71 руб.(л.д. 95 -письмо).  

Согласно расходного расписания № 793 от 23.04.2024 Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края районному бюджету выделены денежные средства в размере 7812764,71 руб. (л.д. 93 -94-сведения).  

Таким образом, по мнению ответчика, задержка в перечислении авансовых платежей произошла по причине наличия особого порядка финансирования и не связана с неправомерным поведением ответчика.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

По итогам оценки установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.  

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств по оплате авансовых платежей по муниципальному контракту в размере 700000 руб. (по 100000 руб. за каждый этап согласно пункту 8.11 контракта).  

Суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по двум юридическим основаниям.  

Во-первых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодатель в пункте 5статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств (не за просрочку), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.  

В контракте в пункте 8.11 также установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки в случаях просрочки их внесения допускается лишь в ситуации, когда это явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).  

Таким образом, просрочка внесения авансовых платежей не может влечь наложения штрафа, поскольку на просрочку исполнения обязательства в виде оплаты денежной суммы стороны могут установить ответственность в виде неустойки. Законом не запрещено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, однако об этом должно быть прямо указано в тексте договора(контракта). Истец должен был позаботиться об этом заранее и включить данное условие в текст контракта.  

Во-вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задержка в перечислении авансовых платежей не связана с неправомерным поведением ответчика. Материалами дела установлено, что просрочка внесения авансовых платежей связана с соблюдением установленного законом порядка финансирования из краевого (федерального) бюджета. Ответчиком предприняты все необходимые от него меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по указанным выше двум самостоятельным правовым основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 43939 руб. (л.д. 11 - платежное поручение). С учетом уменьшения суммы иска, истцу подлежит возврату 3939 руб. из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Империал- А» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3939 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

 Судья М.А. Кулик