Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5510/2024

город Брянск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО1  (ИНН 

<

***>) 

к Управлению ФНС России по Брянской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность судом удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела №2 (доверенность №21 от 24.01.2024)

Установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Карачевский районный суд Брянской области с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС, Управление) об отмене решений об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество от 27.11.2023 №16-22/39881 и №16-22/39882. Заявления были приняты к рассмотрению по делам №2-399/2024 и №2-201/2024.

Карачевский районный суд Брянской области определением от 07.05.2024 соединил в одно производство дела №2-399/2024 и №2-201/2024 том 2 л.д.22) и определением от 07.05.2024 передал гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению ФНС России по Брянской области 

Об отмене решений налогового органа в Арбитражный суд Брянской области (том2, л.д.23-24).

         ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения УФНС от 27.11.2023 №16-22/39881, №16-22/39882.

         Уточнение требований принято судом.

Управление ФНС России по Брянской области с требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50), в связи с чем, он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

23.10.2023 предприниматель обратился в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2022 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:607);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 32:10:0021001:442);

- иные строения, помещения и сооружения – нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, 

<

...>  (кадастровый номер 32:10:0021001:796);

- иные строения, помещения и сооружения – нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, 

<

...>   (кадастровый номер 32:10:0021001:802);

- магазин продовольственных товаров, г.Карачев, Карла Маркса, 63 (кадастровый номер 32:10:0360520:49).

26.0.2023 предприниматель обратился в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2020 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

- иные строения, помещения и сооружения – нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, 

<

...>   (адастровый номер 32:10:0021001:802).

Управление, рассмотрев заявления ИП ФИО1 письмами от 27.11.2023 №16-22/39881 и №16-22/39882  отказало в предоставлении льготы.

Предприниматель обжаловал указанные решения, изложенные в письмах  в вышестоящий налоговый орган Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по центральному федеральному округу.

Решением от 28.03.2024 Межрегиональной Инспекции по ЦФО жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Управление ФНС России по Брянской области не согласно с заявленными требованиями П ФИО1

Как следует из материалов проверки и пояснений представителя Управления,  ИП ФИО1 не обосновал право на применение налоговой льготы. Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели,  являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от  обязанности по уплате налога на имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителям.

ИП ФИО1 не представил с заявлениями документов, подтверждающих использование имущества в сельскохозяйственной деятельности. Документы были представлены после подачи жалобы на решения Управления.

Из отзыва Управления и доводов его представителя следует, что представленные документы не подтверждают право на применение льготы, в силу нормы п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, предусмотренная п. 3 ст.346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной  продукции.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что заявление физического лица  о предоставлении льготы по налогу на имущество от ФИО1 не поступало.

Форма заявления утверждена приказом ФНС России от 14.11.2017 №ММВ-7-21/897@  «Об утверждении формы заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, порядка ее заполнения и формата представления заявления о предоставлении налоговой льготы в электронной форме».

Заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество представлено ФИО1 в свободной форме. А документы, подтверждающие реализацию в адрес частных лиц молока, сметаны, творога, сливочного масла и сыра (товарные чеки) не могут служить доказательством использования имущества в сельскохозяйственной деятельности КФХ ФИО1 В информационной системе в области ветеринарии  - ФГИС «Меркурий» отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции, сведений о том, что продукция изготовителя главы КФХ ФИО1 реализовывалась в ФГИС «Меркурий» не имеется.

Не согласившись с доводами инспекции, ИП ФИО1 представил дополнительные возражения и документы в подтверждение ведения предпринимательской деятельности по всем заявленным объектам,  а также сослался на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3424/2020 по его заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество по тем же объектам недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. 

На основании абзаца четвертого п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Исходя из буквального содержания данной нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями. 

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях. 

Нормы указанного п. 3 ст. 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей. 

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов. 

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. 

Из изложенного следует, что, если организация отвечает критериям, установленным ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований ст. 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов. 

Таким образом, суд считает, что при применении нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению. 

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд также считает необходимым руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке ч. 1 ст. 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах. 

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). 

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг). 

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг»). 

Суд также отмечает, что норма п. 3 ст. 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере) Ввиду чего суд не принимает позицию налогового органа о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд исходит из следующего. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административно-хозяйственных ресурсов, персонала и помещений.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»  в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и иные сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства и инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»  предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1586-О).

В материалы дела  ФИО1 представлены документы, подтверждающие использование имущества в сельскохозяйственной деятельности, а именно акты переработки зерна в комбикорм (дробление овса в количестве 350кг., добавлено дробленное зерно пшеницы 50кг.), акт переработки молока, товарные чеки на реализацию комбикорма, молока цельного, сметаны, масла сливочного, творога, сыра, накладные на реализацию ячменя, пшеницы озимой, обрата (том.1, л.д.165-174, 184-201, том 2, л.д. 70-92).

Представлены распоряжения главы КФХ об использовании зданий:

- здание с кадастровым номером 32:10:0021001:442, расположенное по адресу: 

<

...> – для производства сыров и молока собственного производства;

- здание с кадастровым номером 32:10:0360520:49, расположенное по адресу: 

<

...> – для реализации мясной, молочной и растениеводческой продукции, полученной крестьянским (фермерским) хозяйством;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> – для хранения и реализации кормов и продукции растениеводства;

- здание закусочной «Югра», кадастровый номер 32:10:0150201:263, расположенное по адресу: 

<

...> для реализации мясной, молочной и растениеводческой продукции, полученной крестьянским (фермерским) хозяйством.

В части использования помещений, в том числе и закусочной «Югра» суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства использования помещения закусочной в целях реализации сельскохозяйственной продукции. 

При этом, абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как закусочная.

В данном абзаце указано следующее: «В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции…» 

Иными словами, из данного письма следует, что льгота по налогу на имущество организаций не применяется в отношении жилых помещений, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, факт использования жилых помещений, закусочной «Югра» для предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден, а налоговым органом не приведено доказательств это опровергающих.

Доводы налогового органа об отсутствии заявления ИП ФИО1 о предоставлении льготы по налогу на имущество суд принять не может.

Действительно, заявления представлены в произвольной форме, но Управление ФНС России по Брянской области рассмотрело данные заявления и отказало в предоставлении льготы, не сделав замечаний по форме заявления, не сообщив заявителю о том, что заявление не может быть рассмотрено, из-за несоблюдения им требований к форме и порядку предоставления заявления  предоставлении льготы. Данные замечания представлены в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие регистрации в ФГИС «Меркурий» также не может служить доказательством использования недвижимого имущества в сельскохозяйственной деятельности. Отсутствие регистрации может служить только доказательством нарушений правил торговли, а не являться основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 ст. 65, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Налоговым органом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя, применительно к рассматриваемым объектам, имеется право на освобождение от налога на имущество.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. по чекам от 24.04.2024, 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с УФНС России по Брянской области подлежит взысканию в пользу заявителя 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.11.2023 №16-22/39881 и №16-22/39882.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          Грахольская И.Э.