4026/2023-318720(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2667/2023

20 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Киселевой А.О., 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (адрес: 610047, ФИО1 ская область, ФИО1  

город, Слобода Большое Скопино 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

309110521500021, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2009)  о взыскании 308 805,01 рублей 

 руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании  278 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 305,01 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 07.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований  ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.  

От Ответчика поступил отзыв с возражениями. 

30.05.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде  резолютивной части.  

Истцом было направлено ходатайство о подготовке мотивированного текста судебного акта, в  связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по  делу.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, ООО «Миг» (Исполнитель) (далее - истец) выполняло работы  ИП ФИО2 (Заказчик) (далее - ответчик) с 2018 года. Неоднократно в адрес ответчика  направлялся договор на подписание с его стороны, по так экземпляр истца к нему и не вернулся.  Работы истец выполнял, сдавал ответчику, а последний их оплачивал. Однако не все работы в данных  правоотношениях оплачены.  

Так истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ: от 21.10.2019   № 136 на сумму 156 000 рублей, от 30.10.2019 № 142 на сумму 55 500 рублей, от 21.01.2020 № 6 на  сумму 178 500 рублей, общая сумма 390 000 рублей.  

В данном случае Заказчик частично оплатил работы (25.11.2019 сумма 55 500 рублей,  25.11.2019 сумма 56 000 рублей), принял товар.  

До 2020 года неоднократно ответчику напоминалось о необходимости оплаты. 18.05.2020 в  адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, установлен срок для оплаты (доплаты  работ по акут от 21.10.2019 и оплате работ по акту от 21.01.2020) - 7 дней с момента получения. Также  об обязанности их подписать упоминалось по тексту претензии. Письмо получено 03.06.2020 в 12:28.  Никаких последующих действий от ответчика не было - ни оплаты, ни мотивированною отказа, что  означает, что работы приняты, что, в свою очередь, требует их оплату.  

Общая сумма задолженности в настоящее время составляет (156 000 - 56 000) + 178 500 =278  500 рублей.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию, требований которой не были удовлетворены, в  связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно  обращался к Истцу для выполнения определенных ремонтных работ, при этом все выполненные  Истцом работы по заказам-нарядам, согласованным сторонами, были приняты заказчиком  (ответчиком) и оплачены последним, что подтверждается двусторонними актами № 136 от 21.10.2019  и № 142 от 30.10.2019 и платежными поручениями (представленными истцом в материалы дела). При  этом следует отметить, что стоимость работ по Акту № 136 от 21.10.2019. подписанному сторонами,  составляет 56 000 рублей (приложение № 1), а не 156 000 руб., как указывает истец.  

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ (111 500  рублей), соответствует размеру оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями № 52 и   № 53 от 25.11.2019.  

Акт № 6 от 21.01.2020 ответчиком не подписывался, соответствующие работы истцом не  выполнялись и ответчиком не принимались. С целью выполнения работ, указанных в акте № 6 от  21.01.2020, ответчик к истцу не обращался, соответствующий заказ-наряд № 9 от 21.01.2020  (указанный в акте), истцом в материалы дела не представлен.  

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора или согласованного заказа- наряда, у истца отсутствует право ссылаться на односторонний акт применительно пункту 4 статьи  753 ГК РФ.  

Ответчик указал, что заказ-наряд № 9 от 21.01.2020 (указанный в акте № 6 от 21.01.2020) не  подписывал.  

Кроме того, по мнению Ответчика, по заявленным требованиям (за исключением требования  по акту № 6 от 21.01.2020) Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о  взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 ст. 67, а также ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).  Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд  полагает, что представленные в материалы дела акты подлежат принятию в редакции, прилагаемых к  отзыву на иск Ответчиком № 136 от 21.10.2019 г. на сумму 56 000 рублей, № 142 от 30.10.2019 г. на  сумму 55 500 рублей, подписанные со стороны Ответчика. Согласно платежным поручениям №№ 52,  53 от 25.11.2019 г. оплата услуг была произведена Ответчиком.  

Представленный Истцом акт № 136 от 21.10.2019 г. на сумму 156 000 рублей (сумма больше,  чем указана в аналогичном акте Ответчика), равно как и акт № 6 от 21.01.2020 г. представляют собой  составленные Истцом в одностороннем порядке документы в отсутствие доказательств фактического  оказания услуг на заявленные суммы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, в том числе  в части согласования предмета, объема и стоимости.  

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим  платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.  

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Срок предъявления требования о взыскании в суд по актам № 136 от 21.10.2019 г. и № 142 от  30.10.2019 г. с учетом месяца на соблюдение претензионного порядка истек 21.11.2022 г. и 30.11.2019  г., соответственно, тогда как иск направлен в суд 13.01.2023 г., то есть по истечении 3-годичного  срока исковой давности по данным требованиям.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было  представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания  услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, производное  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит  отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна