293/2017-39412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

Махмудовой Резиды Галимулловны – Ляукина Е.Ю., доверенность  от 10.03.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» - Гараевой Г.Ф.,  доверенность от 08.10.2016,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Махмудовой Резиды Галимулловны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А65-13752/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер»  (ИНН 1660133055, ОГРН 1091690059581) о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»  (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Маг-Строй» (далее – должник, ООО «Маг-Строй»)  общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее –  ООО «Ресейлер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений квартир, расположенных по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал  строительный № 68, блок секция № 1 и № 2, а также с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере  30 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017, признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов ООО «Маг-Строй» в состав четвертой очереди требование  ООО «Ресейлер» в размере 2 745 204 руб. 45 коп. неустойки. В остальной  части требований о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Маг-Строй» неустойки отказано.  

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «Маг-Строй» требование ООО «Ресейлер» о  передаче следующих жилых помещений:  

- двухкомнатной квартиры № 92, общей проектной площадью  83,99 кв.м, расположенной на 14 этаже, оплаченной в размере  3 317 605 руб.,  

- двухкомнатной квартиры № 124, общей проектной площадью  83,99 кв. м, расположенной на 18 этаже, оплаченной в размере  3 317 605 руб.,  

- двухкомнатной квартиры № 97, общей проектной площадью  61,20 кв. м, расположенной на 15 этаже, оплаченной в размере  2 417 400 руб.,  

жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский  район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный   № 68, блок секция № 1,  

- трехкомнатной квартиры № 92, общей проектной площадью  81,8 кв. м, оплаченной в размере 3 231 100 руб., расположенной на 16  этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский  район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный   № 68, блок секция № 2.  

В остальной части требований о передаче жилых помещений  ООО «Маг-Строй» отказано.  

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору  судебными актами, кредитор Махмудова Р.Г. обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые определение от 24.01.2017 и постановление от 24.07.2017 в  части удовлетворения требования ООО «Ресейлер» о включении в реестр  требований о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей проектной  площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома,  находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение  улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок секция   № 1, отменить.  

В обоснование кассационной жалобы Махмудова Р.Г. указывает на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  вступившими в законную силу решениями Советского районного суда  г. Казани от 16.12.2016 по делу № 2-11883/2016 и Ново-Савиновского  районного суда г. Казани от 21.06.2010 по делу № 2-3089/10 в отношении  спорной квартиры установлены обстоятельства, имеющие существенное  значения для настоящего спора, которые не приняты были судами во  внимание.  

В судебном заседании представитель Махмудовой Р.Г. пояснил, что  апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка всем ее  доводам, что определением Арбитражного суда Республик Татарстан  от 02.08.2017 требования Махмудоводой Р.Г. признаны обоснованными и  включены в реестр о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй»  спорной двухкомнатной квартиры № 92.  

Представитель ООО «Ресейлер» высказал возражения относительно  удовлетворения кассационной жалобы Махмудовой Р.Г., на вопрос суда  относительно оплаты стоимости квартиры № 124, представитель не смог  пояснить какими документами подтверждается факт ее оплаты.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  объявлен перерыв до 19.10.2017 до 11 часов 30 минут, после перерыва  заседание было продолжено при участии представителя Махмудовой Р.Г.,  который доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  обжалуется судебные акты лишь в части включения в реестр о передаче  жилых помещений квартиры № 92, общей проектной площадью 83,99  кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома, находящегося по адресу:  г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц  Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок секция № 1,  арбитражный суд окружного суда проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановления  апелляционной инстанции от 24.07.2017 только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в  судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре  лиц, судебная коллегия кассационного суда считает, что оспариваемые  определение, постановление подлежат отмене в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маг-Строй» является  застройщиком состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными  торгово-офисными помещениями жилого дома, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении  улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 (кадастровый номер  земельного участка 16:50:110602:0002).  

11 марта 2011 года между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» был  заключен договор участия в долевом строительстве № 18/а/68, по условиям  которого ООО «Маг-Строй» обязалось в предусмотренный договором  срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  долевого строительства, передать дольщику 15 квартир общей площадью  846,62 кв. м (пункт 1.3 договора): № 2 на 3 этаже, № 18 и 20 на 5 этаже,   № 31 на 6 этаже, № 46 и 47 на 8 этаже, № 53 на 9 этаже, № 78 на 12 этаже,   № 85 и 86 на 13 этаже, № 92 на 14 этаже, № 101 и 102 на 15 этаже, № 105  на 16 этаже и № 117 на 17 этаже), последний, в свою очередь, обязался  уплатить обусловленную договором цену – 16 932 400 руб. и принять  объект долевого строительства по акту (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения  от 01.10.2013, сторонами договора согласован срок передачи участнику  долевого строительства объекта - 31.12.2013.  

Дополнительным соглашением к договору № 18/а/68 долевого  участия в строительстве от 03.02.2011 № 1 стороны договора изменили  пункт 1.3 и согласовали передачу следующих 15 квартир: № 2 на 3 этаже,   № 18 и 20 на 5 этаже, № 31 на 6 этаже, № 46 и 47 на 8 этаже, № 53 на 9  этаже, № 78 на 12 этаже, № 85 и 86 на 13 этаже, № 101 и 102 на 15 этаже,   № 105 на 16 этаже, № 117 на 17 этаже и № 124 на 18 этаже, общей  площадью 846,62 кв. м. Общая сумма инвестирования осталась не  изменной – 16 932 400 руб.  

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 16.09.2011 к  договору участия в долевом строительстве № 18/а/68 стороны договора  изменили общую стоимость помещений, подлежащих оплате по договору,  согласовали ее в размере 33 441 490 руб., исходя из базовой стоимости  1 квадратного метра в размере 39 500 руб. (пункт 3.2 договора,  дополнительное соглашение от 16.09.2011).  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием (уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ), ООО «Ресейлер» ссылается на приведенные  выше обстоятельства и неисполнение должником обязательств по передаче  в согласованный срок жилых помещений, в частности, квартир № 92 на 14  этаже и № 124 на 18 этаже, находящихся в блок секции № 1, по адресу:  г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц  Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68.  

Удовлетворяя требование кредитора и включая в реестр требований  о передаче жилых помещений – двухкомнатной квартиры № 92, общей  проектной площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже и  двухкомнатной квартиры № 124, общей проектной площадью 83, 99 кв. м,  расположенной на 18 этаже, судебные инстанции исходили из того, что  факт оплаты стоимости согласованных объектов кредитором подтвержден,  объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан  ООО «Ресейлер».  

Довод Махмудовой Р.Г. об отсутствии у ООО «Ресейлер» права  требования о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей проектной  площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже, отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на нерасторжение сторонами  договора долевого участия в строительстве от 11.03.2011 № 18/а/68 в  части спорной квартиры, на отсутствие доказательств возврата должником  уплаченных кредитором денежных средств за квартиру № 92, а также на  то, что содержание представленного дополнительного соглашения  от 03.02.2012 № 1 не свидетельствует о произведенной сторонами замены  квартиры № 92 на квартиру № 124, а представленная выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 03.10.2016 № 16/047/207/2016-1297 подтверждает регистрацию  ООО «Ресейлер» в качестве участника долевого строительства в  

отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры   № 92, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью 83,99 кв. м,  в блок секции № 1.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений  предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71  и 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении  обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6  Закона).  

Согласно пункту 3 названной статьи требование о передаче жилого  помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит  включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что  требования кредитора ООО «Ресейлер» подтверждены договором  от 11.03.2011 № 18/а/68 участия в долевом строительстве, предметом  которого является строительство и передача должником кредитору  вышеуказанных квартир, стоимость жилых помещений, в том числе  спорной квартиры № 92, уплачена кредитором полностью, что  подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета и  письмами и конкурсным управляющим не оспаривается.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1  к договору от 11.03.2011 № 18/а/68 был изменен пункт 1.3 договора,  содержащий передаваемые по договору объекты (жилые помещения), а  именно: вместо двухкомнатной квартиры № 92 на 14 этаже жилого дома,  общей проектной площадью 83,99 кв. м, стоимостью 1 679 800 руб.  указана квартира № 124 на 18 этаже жилого дома, общей проектной  площадью 83,99 кв. м, стоимостью 1 679 800 руб.  

В дополнительном соглашении от 16.09.2011 к договору № 18/а/68  сторонами была изменена общая стоимость помещений, подлежащих  оплате по договору, при этом, объекты долевого строительства – жилые  помещения (номера квартир, этажность, количество комнат, их площади)  остались неизменными.  

Как следует из общедоступной автоматизированной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  представленных в материалы дела судебных актов, вступившим в  законную силу решением Ново-Савиновского районного суда  от 21.06.2010 по делу № 2-3089/10 за гражданином Яндугановым Валерием  Михайловичем было признано право собственности, в том числе на долю,  соответствующую двухкомнатной квартире № 92, находящейся в  незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу:  г. Казань, пр. Амирхана, квартал 68, за счет уменьшения доли ООО «Маг- Строй» в зарегистрированном праве собственности на спорный объект.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского  районного суда г. Казани от 16.12.2016 по делу № 2-11883/2016 по иску  Махмудовой Р.Г. к Яндуганову В.М. о расторжении договора цессии и  

взыскании уплаченных денежных средств были установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему  обособленному спору. Дело рассмотрено с привлечением к участию  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  спора, ПАО «Тимер Банк», ООО «Ресейлер», ООО «Маг-Строй» и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан.  

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 03.02.2012   № 1 пункт 1.3 договора от 11.03.2011 № 18/а/68 участия в долевом  строительстве изложен в новой редакции путем исключения квартиры   № 92 и замены ее на квартиру № 124.  

Однако, как следует из выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении  квартиры № 92, общей площадью 83,99 кв. м, так и квартиры № 124,  общей площадью 83,99 кв. м, расположенных на 14 и 18 этажах блок  секции № 1, соответственно, имеется запись об ипотеке по договору о  залоге от 27.05.2011 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ныне - ПАО «Тимер  Банк»), заключенного на основании договора от 11.03.2011 № 18/а/68  участия в долевом строительстве, предметом которого квартира № 92 не  является, а ООО «Ресейлер» участником долевого строительства в  отношении данной квартиры не значится. Регистрация на основании  договора долевого участия в строительстве права собственности на  квартиру № 92 по пр. Амирхана в г. Казани, квартал № 68, в пользу  третьего лица не нашли своего отражения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Следовательно, обстоятельства, установленные судом общей  юрисдикции по вышеуказанным вступившим в законную силу решениям,  должны были быть учтены арбитражным судом. Если арбитражный суд  

придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей  юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.  

Однако, в рассматриваемом случае, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали  недоказанность факта замены спорной квартиры № 92 на квартиру № 124 в  дополнительном соглашении, заключенном между должником и  кредитором, не приведя при этом надлежащие мотивы, по которым  пришли к иным выводам.  

Вывод апелляционного суда о том, что из содержания  дополнительного соглашения от 03.02.2012 № 1 не следует, что  произведена замена квартиры № 92 на квартиру № 124, противоречит  условиям дополнительного соглашения и установленным вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельствам.  

Вывод о нерасторжении договора долевого участия в строительстве   № 18/а68 противоречит обстоятельствам дела, поскольку замена одного  объекта долевого участия в строительстве (квартира № 92) на другой  аналогичный объект (квартира № 124) фактически свидетельствует о  расторжении договора долевого участия в строительстве в отношении  первоначального объекта № 92.  

В этой связи возврат денежных средств, уплаченных кредитором по  договору, не подлежал возврату.  

Удовлетворяя требования ООО «Ресейлер» о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений двух квартир ( № 92 и № 124),  судами сделан вывод о полной оплате стоимости квартир по договору  от 11.03.2011 № 18/а/68 со ссылкой на представленные ООО «Ресейлер»  платежные поручения, акты взаимозачета, письма и на отсутствие со  стороны конкурсного управляющего возражений.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  кредитором дополнительно квартиры № 124.  

Кроме того, все дальнейшие действия ООО «Маг-Строй» по  распоряжению имуществом - спорной квартирой № 92, в том числе,  установленные вступившими в законную силу судебными актами,  свидетельствуют о том, что волеизъявление должника и кредитора было  направлено на замену объекта долевого строительства – квартиры № 92 на  

14 этаже на квартиру № 124 на 18 этаже, находящихся в блок секции № 1,  по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц  Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, а не на передачу  ООО «Ресейлер» двух квартир после введения в эксплуатацию жилого  дома.  

Учитывая, что судебные инстанции установили фактические  обстоятельства по делу, однако, неверно применили нормы  процессуального права, не приняли во внимание установленные  вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения данного спора, дополнительного  исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не  требуется, Арбитражный суд Поволжского округа считает возможным  отменить определение и постановление об удовлетворении заявленных  требований в обжалуемой части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования ООО «Ресейлер» в части включения в реестр требований о  передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 92, общей  проектной площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома,  находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение  улиц Чистопольская/Амирхана, квартал № 68.  

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 по делу № А65-13752/2016 отменить в части признания  обоснованным и включения в реестр требований о передаче жилых  помещений общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»  требование общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» о  передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92, общей  проектной площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома,  находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение  

улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок секция   № 1.  

В отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении данного требования общества с ограниченной  ответственностью «Ресейлер».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А65-13752/2016 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов