АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1396/22

18 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100084903),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 о взыскании убытков,

 при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агровиза»- адвоката Воронцовой А.А. доверенность, удостоверение, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2-представителя ФИО4 паспорт, диплом, доверенность ,

от третьего лица представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (именуемый ответчик) убытков причинённых по агентскому договору №01/07/20 от 01.07.2020 в сумме 1 110 163,93 рубля.  

 Суд привлек к участию в процессе, с учетом искового заявления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание истец направил представителя, который исковые требования поддержал, предоставил дополнительные документы в обоснование иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо направил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению «01» июля 2020 г. между истцом  ( принципалом) и ответчиком  ( агентом) был подписан агентский договор   № 01/07/20 от «01» июля 2020 г.(далее именуемый -агентский договор)  и поручение № 1 к агентскому договору от «01» июля 2020 г.(далее именуемое- поручение).

По условиям агентского договора ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца найти кандидатуры (юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей) поставщиков, осуществляющих поставку необходимого товара с целью заключения между ними договора поставки/купли- продажи товара в объеме 10 000 тонн (+\-10%), отвечающего условиям, установленными поручением №1 к агентскому договору.

За исполнение агентом своих обязательств в соответствии с п.5 агентского  договора по  поручению №1   принципал уплачивает агенту вознаграждение из расчета 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за каждую фактически поставленную тонну товара, о поставке которого договорились покупатель и/или поставщик товара и принципал.

Одним из поставщиков, готовых заключить договор по условиям поручения, предоставленных агентом, явился третье лицо по спору  (далее - «поставщик»). Ответчиком в соответствии с условиями договора было организовано подписание   между  истцом и третьим лицом договора поставки пшеницы № 08/07-2020 от 08.07.2020 (далее - «договор поставки»). Ответчик  предоставил истцу скан-копию подписанного договора поставки, также направил выставленный третьим лицом счет на оплату 120 000 000 рублей   09.07.2020 . Как поясняет истец , он подписал договор поставки, договор был направлен ответчиком третьему лицу. Подлинник договора поставки у истца отсутствует. 13.07.2020   на счет  третьего лица  была перечислена предоплата в сумме 120 000 000 рублей. После чего 13.07.2020 истец  заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза» на поставку товара.

Однако 16.07.2020 внесенная истцом сумма предоплаты была ему возвращена  третьим лицом, который сообщил об отсутствии намерения исполнять договор. Истец был вынужден прекратить договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Техновиза» и возвратить перечисленные   денежные средства.

Как полагает истец, он понес  в результате расторжения договора поставки  убытки  в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб , по мнению истца, заключается в том ,что в связи с расторжением договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза» последнее заявило имущественные требования к истцу в виде уплате процентов о пользовании чужими денежными средствами в сумме 59 016,39 рублей и убытков в виде уплате процентов по кредиту в сумме 51 147,54 рублей. Указанная претензия была признана истцом подлежащей удовлетворению, сумма не была перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза».  По расчету истца общая сумма понесенного реального ущерба составила 110 163,93 рублей. Также истец просит взыскать упущенную выгоду по формуле: упущенная выгода = потенциальный доход —потенциальные расходы. В соответствии с п. 1.3 договора поставки пшеницы N° 08/07-2020 от 08.07.2020. между истцом  (покупателем) и третьим лицом (поставщик) была установлена цена в размере 12 000 рублей 00 копеек за 1 тонну товара. За объем поставки 10 000 тонн в физическом весе (+\- 1) итоговая стоимость товара составляла 120 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 10% НДС. Для истца это были потенциальные расходы.

 Истец пшеницу 10 000 тн.,  являющуюся предметом договора, обязан  был  поставить обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза» по договору поставки №ТВ/327 от 13.07.2020. по цене 12 100   рублей, в том числе 10% НДС. Таким образом, по расчету истца  итоговая стоимость по данному договору поставки составляла 121 000 000  рублей 00 копеек. Для истца это был бы потенциальный доход от реализации купленного товара у третьего лица. По расчету истца: упущенная выгода = потенциальный доход (121 000 000 рублей) — потенциальные расходы (120 000 000 рублей). Как полагает истец,  недобросовестные действия ответчика привели к упущенной выгоде истца в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А57-21506/2020 о взыскании убытков с Главы КФХ ФИО3 в результате почерковедческой экспертизы судом было установлено, что подписи на договоре поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020 г. и выставленном от имени Главы КФХ ФИО3 в адрес истца счете №1 от 09.07.2020г. сделаны не ФИО3   В судебном разбирательстве по делу № А57-21506/2020 было установлено, что агент принимал участие во всех стадиях согласования и заключения договора поставки, через него также осуществлялся обмен скан-копиями договора, подписанного сторонами, и через него в адрес истца направлялся счет  от ФИО3 Действительно, переговоры проходили непосредственно через агента, обмен документов осуществлялся посредством их пересылки между электронной почтой агента - kreditagro2016@mail.ru и электронной почтой поставщика - engelsskoe@mail.ru.

 Истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, предоставил истцу скан- образ подписанного неизвестным лицом договора поставки №08/07-2020 от «08» июля 2020 г. 09.07.2020   и счет на оплату №1 от 09.07.2020 на сумму 120 000 000 рублей. Ответчик не проявил необходимой и требуемой от участников хозяйственного оборота должной осмотрительности. Ответчик не установил тот факт, что договор и счет исходят от третьего лица. Кроме того, истец утверждает, что ответчик предоставил истцу отчет агента с заведомо ложной информацией относительно направления Главой КФХ ФИО3 в адрес истца оферты. Истец же полагался на то, что на дату 13.07.2020   (когда истцом был направлен подписанный с его стороны договор в адрес ответчика и была произведена оплата по выставленному третьим лицом счету) договор являлся заключенным, и в своих дальнейших действиях исходил из указанного факта.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 110 163,93 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 24 102 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку  проценты по кредиту (займу),  убытками не являются. Это добровольные обязательства, которые взял на себя заемщик денежных средств по кредитному договору. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками, поскольку, используя заемные средства, истец действовал  в интересах своей предпринимательской деятельности, а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, являются добровольно взятыми на себя обязательством заемщика денежных средств в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика,  истец не доказал надлежащим образом сумму упущенной выгоды. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В качестве доказательства того, что истец не дополучил 1 000 000 рублей он ссылается  на договор поставки № ТВ/327 от 13.07.2020 , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза». Ответчик полагает, что  общество с ограниченной ответственностью  «ТехноВиза» является истцу аффилированным лицом, поэтому вообще вопрос имела место вообще упущенная выгода. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что договор поставки № ТВ/327 от 13.07.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» не был исполнен. Существует вероятность того, что общество с ограниченной ответственностью  «Агровиза» приобрела 10 000 тонн зерна не у ИП Главы КФХ ФИО3, а у другого лица и исполнило все же данный договор поставки, а может даже приобрело зерно дешевле и получило доход от данного договора поставки еще больше.  Обоснованность цены зерна в договоре с аффилированным лицом не доказана, также истец не представляет выписки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техновиза».Таким образом, как полагает ответчик, не представляется возможным установить имела ли место упущенная выгода и в каком размере. Истец указывает в иске, что электронная почта engelsskoe@mail.ru принадлежит ИП Главе КФХ ФИО3, вместе с тем, ответчик сообщил, что данная почта ИП Главе КФХ ФИО3 не принадлежит и не является его личной почтой. Также Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-21506/2020 дана надлежащая оценка договору. В  удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Третье лицо направило отзыв, просит отказать в удовлетворении иска,  ссылается на тот факт, что электронная почта -engelsskoe@mail.ru не принадлежит и не является личной почтой ИП Главы КФХ ФИО3 Однако, как пояснялось ответчиком ранее, в целях проявления должной осмотрительности и добросовестности ИП ФИО2 вел переписку именно с официальной электронной почты Главы КФХ ФИО3 Факт принадлежности электронной почты engelsskoe@mail.ru ИП Главе КФХ ФИО3 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительстве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) от 29.11.2021   № 113В/2021, приобщенной ранее к материалам дела. Сведения  о принадлежности адреса электронной почты engelsskoe@mail.ru ИП Главе КФХ ФИО3 являются достоверными, что подтверждено и установлено уполномоченным органом исполнительной власти. Кроме того, на  представленной истцом в материалы дела скан-копии договора поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020 имеется оттиск печати с идентификационными данными индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, что подтверждает факт заключения договора между истцом и индивидуальным предпринимателем  Главой КФХ ФИО3 путем подписания договора законным представителем ИП Главы КФХ ФИО3.Печать, как один из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись – это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа. На представленной истцом в материалы дела   скан-копии договора поставки имеется оттиск печати с идентификационными данными ФИО3, о фальсификации которой в деле № А57-21506/2020 не заявлено. В настоящем споре этого также не заявлено. Доказательств выбытия печати из владения в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати другими лицами, третьим лицом также не представлено. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло .Сам факт проставления печати (штампа) на документе может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель, для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Поскольку на спорном договоре поставки проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО3 (о фальсификации которой не заявлено),  третье лицо приходит к выводу, что полномочия на подписание договора у лица, представлявшего ИП Главу КФХ ФИО3 имелись. Таким образом, как полагает третье лицо,  представленная в материалы дела электронная переписка с официального адреса электронной почты engelsskoe@mail.ru с оттиском печати ИП Главы КФХ ФИО3 подтверждает факт заключения договора между истцом  и индивидуальным предпринимателем  Главой КФХ ФИО3 В связи с этим основания для взыскания каких-либо убытков с ответчика отсутствуют. Ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору № 01/07/20 от «01» июля 2020 г. и поручению №1 к агентскому договору от «01» июля 2020 г. В результате действий агента между поставщиком и принципалом были заключен договор поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020 с поставщиком индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>), а значит индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность при выполнении своих обязательств. На основании вышеизложенного ,  третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. 

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса  РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" . 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса  РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса  РФ). 

Обязанностью агента по агентскому договору является совершение по поручению другой стороны (принципала) от его имени и за его счет юридических и иных действий, предусмотренных договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса К РФ). 

Положениями статьи 1011 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора. 

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства ответственность агента за неисправность третьего лица установлена лишь положениями статьи 993 Гражданского кодекса  РФ, для комиссионера, не проявившего должной осмотрительности в выборе контрагента, либо принявшего на себя ручательство за указанное лицо. 

Между тем, условиями агентского договора № 01/07/20 от 01 июля 2020, являющегося предметом настоящего спора, стороны (истец и ответчик) возможности совершения ответчиком (агентом) сделок от своего имени не предусматривали, обстоятельств совершения такой сделки судом не установлено. 

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  РФ, другими положениями Гражданского кодекса   РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса  РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  РФ), в том числе - исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Условиями агентского договора ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия, равно как и специальных положений об ответственности агента перед комитентом за несоответствие привлеченных им клиентов требованиям договора не предусмотрено. 

Следовательно, исходя из предмета спора и условий агентского договора, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках агентского договора, в том числе - с учетом приведенных истцом доводов о наличии согласованных взаимосвязанных действий агента и третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В данном случае во исполнение агентского договора ответчик осуществил в интересах истца поиск клиентов, а именно третьего лица, что подтверждено показаниями участников процесса,  поручением №1 к агентскому договору от 01 июля 2020 г (отчетом агента, со слов участников процесса). 

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

  В деле №А57-21506/2020 установлены фактические обстоятельства сделки- договора поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.. 

Ответчик не являлся стороной по договору  поставки пшеницы №08/07-2010 от 08.07.2020г.

  При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что  в силу условий агентского договора ответчик мог осуществить проверку третьего лица .

В отсутствии доказательств заведомой осведомленности указанного лица о явном несоответствии найденных им клиентов условиям агентского договора, возможной при наличии взаимосвязи, указываемой истцом, недостаточная осмотрительность агента не является презумпцией и подлежит установлению исходя из условий заключенного сторонами договора, а также иных действий сторон, связанных с его исполнением (статьи 10, 431 Гражданского кодекса  РФ). 

С учетом того, что условиями агентского договора стороны не согласовывали специальных требований к агенту, предусматривавших проведение им дополнительной проверки документов, представленных контрагентами,   проведение дополнительных проверочных мероприятий не входило в стандарт обычного ожидаемого поведения агента, установленного положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Действия истца, принявшего от общества ответчика  переданного ему клиента, получившего от контрагента, взаимосвязанность которого с агентом не является установленной, гарантии и заверения о соответствии требованиям, предъявленным покупателем, исключают наличие достаточной причинно-следственной связи между исполнением агентского договора и наступлением негативного результата, указываемого истцом в обоснование заявленных исковых требований. 

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела ,  истец не доказал факта причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными суммами истца   материалами дела не установлена.

Согласно принципам состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.     

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика .

 С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

          Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.